Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8811/2020, А41-72424/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-72424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-72424/19 о несостоятельности (банкротстве) Борисова Алексея Сергеевича,
при участии в заседании:
от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., доверенность от 21.09.2015;
от финансового управляющего должника Спасской Д.В. - Болотов С.А., доверенность от 17.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Борисов Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спасская Д.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Борисова Алексея Сергеевича; Борисов Алексей Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сливаев Дмитрий Исаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую на сумму 685556 руб. 74 коп.
Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Борисов А.С. дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сливаев Д.И. не был извещен ни судом, ни финансовым управляющим должника о месте и времени судебного разбирательства при вынесении оспариваемого определения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года требования Сливаева Д.И. включены в реестр требований кредиторов Борисова А.С.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сливаев Д.И. (заявитель апелляционной жалобы) является лицом, участвующим в деле, так как его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, и, соответственно, данный конкурсный кредитор должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А41-72424/19 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 Борисов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 02.04.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено на 28.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т. 2 л.д. 57).
Помимо этого, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены доказательства направления ходатайства о приобщении к материалы дела документов (ходатайства о завершении, отчет финансового управляющего, ответы из государственных органов, ответы из кредитных организаций, анализ финансового состояния должника, доказательства направления корреспонденции, реестр требований) в адрес конкурсного кредитора Сливаева Д.И. (приложение к ходатайству, т. 2, л.д. 59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сливаев Д.И. был надлежащим образом извещен как судом первой инстанции так и финансовым управляющим о рассмотрении судом отчета финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не выполнено требование Сливаева Д.И. о проведении собрания кредиторов должника не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель просил провести собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:
1. Отчет о проведенной работе финансовым управляющим;
2. Признание незаконными бездействий финансового управляющего по выявлению имущества должника;
3. Признание незаконными бездействий финансового управляющего по оспариванию сделок должника;
4. Продление процедуры реализации имущества сроком на 1 год.
В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вопросы указанные Силаевым Д.И. не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного довода обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Силаев Д.И. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (договор займа, выписки из ЕГРН).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-72424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
