Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8799/2020, А41-8252/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А41-8252/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-8252/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кадниковой Анны Александровны (далее - ИП Кадникова А.А., истец) к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики МО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 39 877 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кадникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минжилполитики МО о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2019 N УДМ-53/2019 в размере 39 877 руб. 60 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-8252/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Минжилполитики МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Между ИП Кадниковой А.А (Поставщик) и Минжилполитики МО (Заказчик), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен Государственный контракт N УДМ-53/2019 от 07.11.2019 (Контракт), на поставку офисных кресел и стульев для нужд Министерства жилищной политики Московской области, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку офисных кресел и стульев (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 6 к Контракту), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.
Товар поставлен в соответствии со спецификацией (Приложение N 6 к Контракту).
Общая стоимость поставленного товара составляет 368 776 руб. 01 коп.
Поставка товара Заказчику осуществляется в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты заключения Контракта.
Поставка товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 35 от 18.12.2019 г. и Актом о приемке товара N 35 от 18.12.2019 г.
Заказчиком на основании данного Государственного контракта начислены штрафы и пени, и оплата произведена в размере 327 361 (триста двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 84 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 16591 от 25.12.2019 г.
Недоплата по Контракту составила 41 414 (сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 17 коп.
Истцом было направлено письмо N 184 от 23.12.2019 г. с просьбой пояснить за что начислены штрафы по пунктам 7.3. и 7.6., в ответ Заказчик предоставил письмо от 27.12.2019 г. N 13Исх-25042 и пояснил, что штраф по пункту 7.3. начислен за просрочку поставки товара, штраф по пункту 7.6. за не предоставление вовремя документов (Торг-12, Акт и счет).
Не согласившись с указанными штрафными санкциями в размере 36 877 руб. 60 коп., истец обратился претензией от 30.12.2019 N 185 к ответчику.
Отсутствие удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 534), положениями Закона о контрактной системе.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 7. ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4-7.6 настоящего Контракта): 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Пунктом 7.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе не предоставление документов, указанных в п. 4.2 настоящего Контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанного пункта Контракта следует, что речь идет не о промежуточных недочетах, а о факте ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в целом.
Как следует из материалов дела штраф в размере 36 877 руб. 60 коп. начислен ответчиком на основании п. 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, а именно просрочку поставки товара. Штраф в размере 3 000 руб. начислен ответчиком на основании п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, а именно просрочку предоставления документов, предусмотренных п. 3.6 Контракта.
Таким образом, фактически заказчиком начислены штрафы за просрочку исполнения обязательств поставщика, что противоречит ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.3, 7.6 Контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. по результатам исполнения условий контракта сторонами подписаны товарная накладная ТОРГ-12 N 35 от 18.12.2019 и Акт о приемке товара N 35 от 18.12.2019, согласно которым поставка осуществлена без замечаний и возражений, полностью.
Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по поставке офисных кресел и стульев для нужд Министерства жилищной политики Московской области должно быть исполнено Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок до 28.11.2019. Просрочка по Контракту составила 20 календарных дней.
Пени в размере 1 536 руб. 57 коп. за просрочку поставки товара уже начислены заказчиком.
С учетом изложенного, оснований для дополнительного начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предоставления документов, предусмотренных п. 3.6 Контракта, у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 39 877 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области подлежит отклонению, поскольку права и обязанности Министерства экономики и финансов Московской области обжалуемым судебным актом не затронуты.
Предметом спора по настоящему делу является требование ИП Кадниковой А.А. о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2019 N УДМ-53/2019, заключенному между ИП Кадниковой А.А. и Министерством жилищной политики Московской области, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-8252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
