Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8793/2020, А41-7318/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-7318/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО НПК "ДОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7318/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Локоткова А.О. к ООО НПК "ДОК" о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ИП Локотков А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПК "ДОК" о расторжении договора ПБМ N 010318 от 13.04.2018, заключенного между ИП Локотков А.О. и ООО НПК "ДОК"; о взыскании 490 000,00 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору ПБМ N 010318 от 13.04.2018, 300 370 руб. штрафной пени за невыполнение продавцом своих обязанностей по договору, начисленной за период с 01.06.2018 по 03.02.2020, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7318/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО НПК "ДОК" в пользу ИП Локотков А.О. 490 000,00 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору ПБМ N 010318 от 13.04.2018, 247940 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2019, а также 17 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО НПК "ДОК" (продавец) и ИП Локотков А.О. (покупатель) заключен договор ПБМ N 010318 от 13.04.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - Товар), а покупатель обязался принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора составляет 708 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 108 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, сумма в размере 490000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 74 745, 76 руб., оплачена покупателем до подписания настоящего договора, что подтверждается п/п N 9 от 11.11.2016.
Факт перечисления истцом ответчику 490 000 руб. подтверждается платежным поручением N 9 от 11.11.2016 и соглашением о расторжении договора N 101116 от 10.11.2016, подписанным ООО "НПК "ДОК" и ИП Локотковым А.О., в пункте 1.2 которого указано, что денежная сумма в размере 490 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты по договору N ПБМ N 010318 от 13.04.2018.
Передача товара покупателя осуществляется не позднее 30 (тридцатого) рабочего дня с даты подписания договора (п. 2.5 договора).
Из содержания искового заявления следует, что в установленный договором срок поставщик покупателю оплаченный им товар не передал.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по желанию покупателя до момента передачи товара покупателю, при этом продавец обязуется произвести возврат полученных от покупателя денежных средств после реализации товара третьему лицу.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Претензия истца N 2 от 04.10.2019 об отказе от исполнения договора получена ответчиком 19.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (почтовый идентификатор 10884040013445). Таким образом, спорный договор расторгнут с 19.10.2019.
Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора (п. 9.2) данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку доказательств возврата истцу предоплаты в сумме 490 000 руб. или поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 490 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору ПБМ N 010318 от 13.04.2018.
В качестве подтверждения факта наличия спорных правоотношений истец представил договор ПБМ N 010318 от 13.04.2018, а также соглашение о расторжении договора N 101116 от 10.11.2016, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные документы сфальсифицированы в связи с тем, что директор ООО НПК "ДОК" данные документы не подписывал. Подпись директора ООО НПК "ДОК" от имени Карманова Д.Е. выполнена иным неустановленным лицом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ не обратился.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный договор ПБМ N 010318 от 13.04.2018, а также соглашение о расторжении договора N 101116 от 10.11.2016, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).
Договор ПБМ N 010318 от 13.04.2018, а также соглашение о расторжении договора N 101116 от 10.11.2016 от имени ответчика подписаны генеральным директором ООО НПК "ДОК" Кармановым Д.Е., кроме того на указанных документах имеется оттиск печати ООО НПК "ДОК".
Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что договор ПБМ N 010318 от 13.04.2018, а также соглашение о расторжении договора N 101116 от 10.11.2016 подписаны сторонами без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО НПК "ДОК", что является подтверждением того, что договор и соглашение были подписаны лицом, имеющим доступ к печати названного общества.
Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного истцом товара на сумму 490 000 руб., как в рамках договора N 101116 от 10.11.2016, так и в рамках договора ПБМ N 010318 от 13.04.2018, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средства в общем размере 490 000 руб. ООО НПК "ДОК" не оспаривает.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невыполнения продавцом своих обязательств по срокам передачи товара, указанных в п. 2.5 договора, покупатель вправе предъявить продавцу путем выставления инкассо штрафную пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет продавца за каждый день просрочки, а продавец обязуется оплатить выставленные во внесудебном порядке требования.
В связи с просрочкой поставки товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика 300 370 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 03.02.2020.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Из материалов дела следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.10.2019, после получения ответчиком претензии (исх. N 2 от 04.10.2019), вследствие чего договорная неустойка может быть начислена только за период с 01.06.2018 по 19.10.2019.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части взыскания 247 940,00 руб. (за период с 01.06.2018 по 19.10.2019).
В апелляционной жалобы ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом, ответчик полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента уплаты спорной суммы, то есть с 11.11.2016.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в спорной сумме.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности применительно к настоящему спору должен исчисляться с момента истечения срока поставки товара, то есть, исходя из положений пункта 2.5 договора, с 13 мая 2018 года.
Поскольку рассматриваемый иск подан 03.02.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов на оплату услуг своего представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
