Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8792/2020, А41-14753/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-14753/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ЧОО "Территория защиты" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-14753/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОО "Территория защиты" к ИП Шатовой О.М. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "Территория защиты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шатовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-14753/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 106 от 23.09.2019, назначение платежа - оплата за бухгалтерское обслуживание.
Как указал истец, бухгалтерские услуги ответчиком для истца не осуществлялись, каких-либо договорных отношений между сторонами никогда не существовало. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, также отсутствует какая-либо финансовая задолженность.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждён факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что ответчик истцу катких-либо услуг не оказывал, соответственно, спорная сумма является неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, в конце июля 2019 года после проведенных устных переговоров между сторонами на предмет оказываемых услуг (консультационных бухгалтерских услуг) и их стоимости, ответчик в августе 2019 года стал оказывать истцу консультационные бухгалтерские услуги, в начале сентября 2019 года передал истцу счет-оферту от 31.08.2019 и акт об оказанных услугах от 31.08.2019, а истец принял указанные документы, о чем имеется отметка.
Согласно счету-оферте от 31.08.2019 ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании истца, стоимость услуг составила 110 000 руб.
Согласно п. 3 счета-оферты существенным условием заключения договора является полная единовременная оплата счета, которая является единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты.
Пунктом 4 счета-оферты предусмотрено, что исполнитель составляет и направляет заказчику акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг. В случае, если направленный акт не подписан заказчиком и/или второй экземпляр не возвращен исполнителю, а письменные мотивированные возражения со стороны заказчика не получены исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней, акт считается утвержденным заказчиком.
Акт оказанных услуг от 31.01.2019 получен истцом 02.09.2019, оплата оказанных услуг произведена 23.09.2019, то есть после получения указанного акта, при этом доказательства направления письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в материалы дела не представлены.
Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных услуг. Отсутствие подписи заказчика в акте об оказании услуг, при непредставлении мотивированных возражений и претензий по оказанным услугам, не свидетельствует о непринятии этих услуг.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-14753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
