Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8790/2020, А41-3290/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-3290/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3290/20, по заявлению ТСЖ "Юбилейный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о возмещении,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Юбилейный" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик, инспекция, ГУ МО "ГЖИ") о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3290/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ТСЖ "Юбилейный" составлен протокол 11.12.2017 N 08 ОГ/20-3567-35-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 26.02.2018 по делу N 5-83/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт несения истцом убытков при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.
Противоправность действий ГУ МО "ГЖИ" установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 26.02.2018 по делу N 5-83/2018 о прекращении производства по делу.
В связи с обращением с защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2017 N 268, платежным поручением от 29.11.2017 N 471.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, мировой судьёй судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области рассматривалось дело между инспекцией и товариществом об административном правонарушении, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 08ОГ/20-3567-35-2017 от 11.12.2017, составленном в отношении ТСЖ "Юбилейный".
Как было указано выше, постановлением от мирового судьи от 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Юбилейный" прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ "Юбилейный" заключило с Яцык А.В. соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2017 с целью защиты свои интересов в судебном порядке в рамках дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ "Юбилейный" на основании протокола об административном правонарушении N 08ОГ/20-3567-35-2017, составленного ГУ МО "ГЖИ"; оплатило фактическое оказание услуг представителем.
Указанное выше, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Кроме того, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.
Принимая во внимание разрешение дела мировым судьёй в пользу ТСЖ "Юбилейный", исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объёме.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных требований подлежат отклонению апелляционным судом.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя товарищества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу товарищества расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы считает разумным сумму расходов в размере 10 000 руб. Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-3290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
