Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8787/2020, А41-1370/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-1370/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сафоновский промкомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-1370/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к закрытому акционерному обществу "Сафоновский промкомбинат" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сафоновский промкомбинат" (ответчик) о взыскании ущерба причиненного из-за аварии на линиях электропередачи в размере 534 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 210 000 руб., упущенная выгода 324 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-1370/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 210 000 руб. ущерба, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ориентировочно в 13:30 произошла остановка оборудования цеха сухих смесей по причине отсутствия электричества.
Дежурный электромонтер Селявин А.И. незамедлительно прибыл в ВРУ -0,4Кв для выяснения причин. При проверке напряжения вводном шкафу было выявлено отсутствие напряжение на одной из трех фаз.
Главный механик Поповский Н.Д. произвел обход линии до ТП 4, в результате чего было обнаружено нахождение 2-х кабелей сечением 125 мм?, и D150 мм? на поверхности земли в зоне проведения земельных работ на ГРП -50 (промзона Силикат) по замене газопровода.
Дежурный электромонтер предприятия ООО "Юнис" проверил наличие напряжения, и проверка целостности жил кабельных линий на межфазное замыкание, в результате чего было выявлено повреждение изоляции и отсутствие целостности жил кабельной линии из-за проведенных ремонтных работ Ответчиком на данной территории.
ООО "Фаворит" обратилась в организацию ИП Гуревич Д.А., чтобы произвести поиск повреждения линии в срочном порядке. В связи с загруженностью работ представители ИП Гуревич Д.А. смогли приехать по указанному адресу только вечером. С 20.00 до 22.00 электродиагностическая лаборатория ИП Гуревич Д.А. выполнила обследования кабеля и обнаружила повреждения, из-за которых отсутствовало напряжения на заводе.
06.08.2019 ООО "Фаворит" вызвала бригаду ИП Мальченко М.В. для проведения ремонтных работ по восстановлению кабеля. После проведения ремонтных работ и проверки мегоометром по целостности кабельных жил, бригадой ИП Мальченко М.В. было обнаружено, что на кабельной линии присутствует еще одно повреждение (отсутствие целостности жил кабельной линии) на одном из участков в направлении завода, и в связи с этим ООО "Фаворит" была вынуждена вызвать повторно специальную лабораторию для определения места повреждения кабеля, чтобы устранить повреждение на кабельных линиях.
После обнаружения второго повреждения ООО "Фаворит" согласовало с руководством проведение земляных работ на территории склада 1 - Лакокрасочного завода для устранения повреждения на кабельных линиях, при этом пришлось задействовать механизацию по поднятию дорожных плит на территории склада красок 1.
В дальнейшем земляные работы кабеля проводились вручную. Восстановление кабеля с проверкой целостности фаз и изоляции было закончено в 23.00 06.08.2019.
Стоимость ремонтных работ составил 210 000 рублей.
Вина Ответчика в происшедшем установлена в акте от 05.08.2019 места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при проведении работ и повредившего принадлежащее истцу имущество, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежит возмещению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электрические сети были расположены в пределах огороженной зоны отдельно стоящего газорегуляторного пункта, равно как и доводы о том, что при производстве работ по восстановлению не обратилось в эксплуатирующую организацию газораспределительной сети, подлежат отклонению, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные обрывом электрического кабеля.
Доводы ответчика о необоснованности расчета убытков суд отклоняет, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты, контррасчет убытков отсутствует.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 324 000 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и повреждением кабельной линии.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 324 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-1370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
