Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8785/2020, А41-14585/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А41-14585/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-14585/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ИНН: 5001041979, ОГРН: 1035000714077) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН: 7708300861, ОГРН: 1167746908735) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - ООО "Сорел Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ООО "ОТЦР", ответчик) о взыскании 448 737 руб. 04 коп. задолженности и 8 974 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-14585/20 с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Сорел Инвест" взыскано 79 992 руб. 92 коп. задолженности и 8 974 руб. 74 коп. неустойки, а также 12 154 руб. расходов по оплате госпошлины и 69 руб. 92 коп. почтовых расходов. Также с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Сорел Инвест" взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 26.02.2020 по день её фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано (т. 1 л.д. 50-51).
Не согласившись с решением суда, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сорел Инвест" (исполнитель) и ООО "ОТЦР" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018.
Предметом договора является оказание услуг по эксплуатации торгового центра по адресу: г.Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.
При заключении договора, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что плата за услуги составляет 124 руб. 40 коп. за 1 кв.м. площади за месяц, т.е. 368 744 руб. 12 коп. в месяц исходя из имеющейся у ответчика площади.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Также между сторонами подписано соглашение от 01.08.2019 о документообороте в электронном виде.
В данном соглашении предусмотрена возможность подписания различных документов, соглашений, в электронном виде с использованием усиленной электронной квалифицированной подписи.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым начиная с 01.09.2019 увеличена предусмотренная пунктом 3.2 договора плата, величина которой составила 448 737 руб. 04 коп.
Также указанным дополнительным соглашением стороны договорились об изменении срока действия договора - на неопределенный срок.
Данное соглашение подписано в электронном виде 12.09.2019, с использованием цифровой подписи генерального директора ООО "ОТЦР" Чамкина С.А. и электронной подписи генерального директора ООО "Сорел Инвест" Лаптевой Е.А.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец за январь 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 448 737 руб. 04 коп.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 8 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 25).
В указанном УПД имеется отметка подписания данного документа истцом ЭЦП и передачи его ответчику посредством электронного документооборота, в рамках заключенного сторонами соглашения об ЭДО, что подтверждается оператором электронного документооборота - ООО "Компания "Тензор".
Согласно п. 5.5. договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения, или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в указанный выше срок мотивированного отказа такой документ считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате.
Ответчик возражений относительно сдачи - приемки услуг по УПД N 8 от 31.01.2020 согласно п. 5.5. договора не направил. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах представленный истцом УПД правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.
Согласно п. 3.3. договора, оплата оказанных исполнителем услуг, производится заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы.
Оплата услуг за январь 2020 года, должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 05 февраля 2020 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 448 737 руб. 04 коп.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 1562 от 04.03.2020 ответчик оплатил задолженность за январь 2020 года в размере 368 744 руб. 12 коп.
Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 79 992 руб. 92 коп.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 79 992 руб. 92 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 8.1 договора, за период с 06.02.2020 по 25.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 8 974 руб. 74 коп. Также истец просил взыскать неустойку с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения (т. 1 л.д. 31-32), подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг за июль 2019 года и август 2019 гола в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2019.
Таким образом, поскольку ответчик уже производил оплаты за оказанные истцом услуги по цене, согласованной в дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2019, ответчик не праве ссылаться на его недействительность.
Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства России N 424 от 02.04.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее постановление распространяется на отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон связаны с оказание услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-14585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
