Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №10АП-8778/2021, А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А41-107520/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Холодилина М.М., представитель по доверенности от 01.01.21;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-107520/17, по заявлению конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" Солоха И.Г. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" о признании недействительным Соглашения об отступном от 16.07.2018, заключенного между ООО "РАПО" и должником.
Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года признано недействительным Соглашение об отступном от 16.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение". Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агропроизводственное объединение" взыскано 6 489 299 руб. 60 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", а также госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РАПО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 принято к производству заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РантектМФД".
16.07.2018 между ООО "Рантект-МФД" и ООО "РАПО" заключено Соглашение об отступном, которым частично прекращено обязательство должника перед ООО "РАПО" по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41- 72714/2015, на сумму 6 489 299 руб. 60 коп. путем передачи простого векселя АО "Одинцовский водоканал" серии 000 N 01 от 16.07.2018 номинальной стоимостью 6 489 299 руб. 60 коп. со сроком предъявления: не ранее 18.07.2018.
Впоследствии указанный вексель был передан АО "Управление жилищного хозяйства" по соглашению о прекращении денежного обязательства ООО "РАПО" на сумму 6 489 299 руб. 60 коп.
Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.
24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).
Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.
Полагая, что спорная сделка совершена сторонами с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с предпочтением, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительной сделку, указав, что в результате исполнения оспариваемой сделки Общество "РАПО" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как отмечено в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Спорное соглашение об отсупном направлено на частичное прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41- 72714/2015, на сумму 6 489 299 руб. 60 коп, следовательно, соответствует критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2017, спорная сделка совершена 16.07.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в течение периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что денежные требования ООО "РАПО" к ООО "Рантект-МФД" возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.04.2016 - дата утверждения судом мирового соглашения), то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая вступивший в законную силу судебный акт.
При этом на момент заключения спорного соглашения у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в 2013-2016гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-46770/2013), перед АО "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб. (решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-49620/2015), перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 566 482 165 руб. 64 коп. по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по которому допущена 31.12.2015, и др.
Требованиями перечисленных кредиторов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "РАПО", его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Таким образом, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника
Погашение должником задолженности путем передачи отступного перед Обществом "РАПО" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом того, что простой вексель АО "Одинцовский водоканал" серии 000 N 01 от 16.07.2018 номинальной стоимостью 6 489 299 руб. 60 коп. использован ответчиком для расчетов с третьим лицом и возврат его невозможен, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 489 299 руб. 60 коп. в конкурсную массу должника.
В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Соответственно, обязательство Должника по мировому соглашению, утвержденному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 подлежит восстановлению.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое соглашение было заключено с должником до введения в отношении него процедуры наблюдения, соответственно, ООО "РАПО" исходило из имеющейся информации о финансовом состоянии должника, то есть не знало о наличии признаков его неплатежеспособности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период явной неплатежеспособности должника.
Информация о принятии судом заявления о признании должника несостоятельном является открытой и общедоступной.
Кроме этого, на момент совершения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность, которая подтверждена следующими судебными актами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-46770/13 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО "ЮВИТ строй" задолженности в размере 1 232 172, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51 109,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-25329/14 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 4 422 524 рубля 28 копеек, а также пени за период с 16.03.2013 года по 31.12.2013 г. в сумме 340 417 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-76531/14 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО НПО "Ремтепло" задолженности в размере 371 931 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-49620/15 о взыскании с ООО "Рантект-МФД" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" 5 390 131 руб. 11 коп. долга.
Информация о судебных актах публикуется в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел.
Кроме того, как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-107520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка