Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8774/2020, А41-108059/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-108059/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-108059/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЭК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЭК" (ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования по договору от 10.12.2018 N ЛСП 60/12-18 в размере 576 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-108059/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
10 декабря 2018 года между ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" (Исполнитель) и ООО "УРАЛТЭК" (Заказчик) заключен Договор N ЛСП 60/12-18 оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам железнодорожным транспортом от 10.12.2018 (далее - Договор).
Согласно предмету договора Исполнитель предоставил под перевозку железнодорожные вагоны (далее - Вагоны) Заказчику, что подтверждается представленными накладными.
В период с 17.01.2019 по 30.03.2019 на железнодорожных путях необщего пользования простаивали вагоны истца, что подтверждено железнодорожными транспортными накладными.
Пунктом 4.6 договора установлено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя - за сверхнормативный простой каждого вагона - 2000 руб.
Истцом представлен расчет штрафа на сумму 576 000 руб. за сверхнормативный простой.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, факт простоя вагонов по обстоятельствам, зависящим от ответчика должен обязательно подтверждаться актом общей формы, составленным по правилам пункта 2.6 Правил N 26, а таких актов истцом не предоставлено. При этом суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Однако, к спорным данным правоотношениям не применяются положения ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку вагоны были направлены не в адрес РЖД и не находились на путях общего пользования, сторонами спорного правоотношения являются ООО "ЛСП ЖД ТРАНС ООО "УРАЛТЭК".
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу п. 2.2.11 договора Заказчик несет ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании за отчетный период времени. Отчетным периодом при этом является календарный месяц. Временем нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой считается время от даты прибытия до даты убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки. Данную информацию Исполнитель получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО "РЖД".
Нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 96 часов.
При этом Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафные санкции за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за каждые сутки сверхнормативного простоя.
Пунктом 4.6 договора установлено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя - за сверхнормативный простой каждого вагона - 2000 руб.
Ссылка на то обстоятельство, что период сверхнормативного простоя определяется на основании натурных листов прибытия и отправления поездов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку понятие "натурные листы" - это технологический и учётный документ, сопровождающий поезд на всём пути его следования.
При этом указание в п. 2.2.11 договора на то, что информацию о дате прибытия и убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки Исполнитель получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО "РЖД", не свидетельствует о том, что данные сведения не могут быть подтверждены иными доказательствами.
В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные, которые содержат полную информацию по отправке, получению вагонов, по простою и месту простоя. На штемпелях, содержащихся на спорных товарных накладных, указывается дата и время приема груза к перевозке, прибытие на станцию назначения, уведомление грузополучателя о прибытии груза и выдача оригинала накладной грузополучателю. Кроме того, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указывается дата и время отправки порожнего вагона перевозчику, дата и время направления вагона в отстой, куда (на чьи пути) и на основании чего.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что натурный лист и транспортные железнодорожные накладные являются идентичными документами, которые рекомендованы при электронном документообороте с применением электронной подписи при отправлении грузов и собственных порожних вагонов с использованием АС ЭТРАН (автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов).
Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями содержится в базе данных по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Истцом представлен расчет штрафа на сумму 576 000 руб. за сверхнормативный простой.
Ответчик отсутствие сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения штрафа в материалы дела не представил.
Проверив расчет штрафа, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора.
Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 и за период с 01.01.2019 по 13.03.2019, то есть за периоды, когда заявленные в исковом заявлении факты простоя вагонов уже имели место, а право на предъявление соответствующих требований у Исполнителя уже возникло, однако, акты сверки взаимных расчетов не содержат сведений об обязательствах Заказчика по уплате штрафов за отчетные периоды и предъявлении Исполнителем соответствующих требований.
Как следует из искового заявления, окончание периода простоя определено до 30.03.2019.
Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов были составлены за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 и за период с 01.01.2019 по 13.03.2019, в связи с чем истцом не могли быть сформированы требования о наличии простоя.
Кроме того, акты сверки, как правило, содержат информацию о выполнении обязательств (поставка товаров, выполнение работ, указание услуг) и об их оплате, при этом не включение в акт сверки сведений о начисленной неустойке (штраф, пени) не лишают права участника гражданский правоотношений требовать оплаты неустойки.
Также, вопреки правовой позиции ответчика и суда первой инстанции, из буквального толкования условий договора не следует вывод о том, что неустойка может быть заявлена к взысканию только за календарный месяц, предшествовавший начислению неустойки.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-108059/19 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 14 520 руб. по платежному поручению от 09.12.2019 N 115 и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 N 22.
Таким образом, взысканию с ООО "УРАЛТЭК" в пользу ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17520 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-108059/19 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "УРАЛТЭК" в пользу ООО "ЛСП ЖД ТРАНС" штраф за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования по договору от 10.12.2018 N ЛСП 60/12-18 в размере 576 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17520 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
