Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8761/2020, А41-99315/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-99315/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-99315/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Владимировна (далее - ИП Полякова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплов" (далее - ООО "Теплов", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 050 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Полякова (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на представлении надлежащих доказательств передачи обществу спорной денежной суммы.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки строительных материалов N 10.07/17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется закупать и поставлять строительные материалы на основе и во исполнение заявки (заказа) покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится в размере 100 % предоплаты за каждую партию товара по заявке в российских рублях путем банковских переводов на расчетный счет продавца, при этом до момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца продавец вправе не отгружать товар.
Поставка товара осуществляется продавцом не позднее 10 дней с момента поступления авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца, если иной срок не оговорен сторонами в дополнительном соглашении.
Как указывает истец в исковом заявлении, он выдал из кассы представителям ответчика денежные средства в общем размере 496 050 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения заключенного договора поставки с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 29.05.2018 N 257 на сумму в размере 126 540 руб., от 25.04.2018 N 111 на сумму в размере 149 920 руб., доверенность без номера и даты и доверенность от 18.05.2017 N 78.
Изучив указанные документы, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут подтверждать выдачу истцом ответчику денежных средств в заявленной к взысканию сумме.
Так, в получении денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам расписался Гавриловский Валентин Владимирович, на имя которого выданы доверенности без номера и даты и от 18.05.2017 N 78.
Вместе с тем, доверенность без номера и даты является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указана дата ее совершения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная доверенность не может подтверждать полномочия Гавриловского В.В. на получение денежных средств от имени ответчика.
Податель жалобы указывает, что в названной доверенности есть ссылка на счет б/н от 29.05.2018 и расходный кассовый ордер N 257 выдан 29.05.2018 при получении Гавриловским В.В. из кассы истца указанной денежной суммы, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данная доверенность выдана ответчиком своему представителю Гавриловскому В.В. 29.05.2018, наделенному правом на получение указанных денежных средств от лица ответчика.
Между тем, данные доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности данной доверенности.
Также доверенность от 18.05.2017 N 78 содержит полномочие Гавриловского В.В. на получение за денежных средств от ООО "ИЗОВОЛ", а не от истца.
Вопреки указанию подателя жалобы, основания для вывода о том, что в доверенности имеется техническая ошибка в части указания плательщика, отсутствуют.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доверенности не могут подтверждать полномочия Гавриловского В.В. на получение от имени ответчика денежных средств у истца.
Кроме того, стороны договора в пункте 3.1 согласовали оплату путем банковских переводов на расчетный счет продавца.
Доказательства того, что данное условие было изменено сторонами на возможность оплаты путем выдачи наличных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, а также путем принятия ответчиком платежа от истца наличными денежными средствами, в материалы дела не представлены (в том числе с учетом приведенных выше доводов).
Также суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств получения ответчиком от истца 219 590 руб.
Вопреки указанию подателя жалобы, копия расходного кассового ордера N 708 от 02.11.2017 фактически истцом с исковым заявлением не представлена, что следует как из электронного дела, так и из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела.
При этом истец после подачи иска дважды представлял в материалы дела дополнительные пояснения, соответственно, будучи знаком с материалами дела, в том числе, имея доступ к материалам дела в электронном виде, имел возможность представить указанный документ суду первой инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство (расходный кассовый ордер N 708 от 02.11.2017) не может быть приобщен к материалам дела.
Кроме того, в данном документе отсутствует указание лица, получившего денежные средства, соответственно, не представляется возможным сделать вывод об относимости данного документа к настоящему спору.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-99315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
