Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8758/2020, А41-106927/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-106927/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 июня 2020 года по делу N А41-106927/19,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к дачному некоммерческому товариществу "Свой дом"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Свой дом" (далее - ДНТ "Свой дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2014 N 11195210 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 563 283 руб. 53 коп., неустойки за период с 15.09.2019 по 05.12.2019 в сумме 10 057 руб. 19 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2019 года в сумме 295 977 руб. 45 коп. начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 06.12.2019 по 14.12.2019; неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 15.12.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-106927/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 563 283 руб. 53 коп., неустойка в сумме 9 283 руб. 56 коп., неустойка, начисленная в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2019 года в сумме 295 977 руб. 45 коп. начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты; неустойка, начисленная в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 06.12.2019 по 14.12.2019; неустойка, начисленная в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 15.12.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 58-59).
Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Свой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Свой дом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 14.10.2014 N 90050456, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 9-15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со стороны МЭС "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуры и счет.
Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.
В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны вышеназванный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии).
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.10.2014 N 11195210 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 составила 563 283 руб. 53 коп., акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 26, 27, 37, 39).
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4. договора N 11195210 ответчик суду не представил, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
При таких обстоятельствах, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 563 283 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 15.09.2019 по 05.12.2019 в сумме 10 057 руб. 19 коп., неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2019 года в сумме 295 977 руб. 45 коп. начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 06.12.2019 по 14.12.2019; неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 15.12.2019 по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 6 % применена ставка, составляющая 6,5 %.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2019 по 05.12.2019 в сумме 9 283 руб. 56 коп. и неустойку начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2019 года в сумме 295 977 руб. 45 коп. начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 06.12.2019 по 14.12.2019; неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2019 года в сумме 267 306 руб. 08 коп. начиная с 15.12.2019 по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ДНТ "Свой дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В обоснование указанного ходатайства ДНТ "Свой дом" сослалось на то, что представленные истцом доказательства не позволяет сделать вывод о том, насколько был уменьшен объем потребленной электроэнергии товарищества за счет субабонентов.
Возможности контролировать объемы электроэнергии, потребляемые членами товарищества, заключившими индивидуальные договоры энергосбережения, у товарищества не имеется.
При этом в рамках дела N А41-26111/20 было удовлетворено ходатайство об истребовании у АО "Мосэнергосбыт" информации о потреблении электроэнергии членами товарищества.
В связи с изложенным, ДНТ "Свой дом" просит приостановить производство по настоящему делу до получения документов и информации в рамках дела N А41-26111/20 в целях последующего представления полученных доказательств в материалы настоящего дела.
Однако в силу пункта 2 статьи 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку настоящее дело по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не рассматривается, то никакие новые доказательства приобщены к делу быть не могут.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что приведенное ДНТ "Свой дом" основание не подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-106927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
