Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8756/2020, А41-12230/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-12230/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12230/20, по иску общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Газовик" к открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергетическая компания" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЖСК "Газовик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольская теплоэнергетическая компания" (ответчик) о взыскании 403 141 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию за 2017-2019 годы по договору теплоснабжения N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.12.2019 в размере 21 077 руб. 47 коп., о признании недействительным договора N 44/т на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 в части акта разграничения балансовой принадлежности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12230/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.10.2010 между ООО ЖСК "Газовик" и ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" был заключен договор N 44/т от 01.10.2016 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик обязалась поставить на объекты истца тепловую энергию, а истец - принять и оплатить поставленный ресурс в соответствии с договором.
Одновременно сторонами был подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010, согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 60 несет согласно балансовой принадлежности ООО ЖСК "Газовик".
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" в 2017-2019 годы отпускало на объект ООО ЖСК "Газовик" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло истцу соответствующие акты, счета и счета-фактуры.
Ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом ответчик указывает, что в спорный период ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" необоснованно получило от ООО ЖСК "Газовик" неосновательное обогащение в виде переплаты последним денежных средств за тепловые потери по причине ненадлежащего состояния теплотрассы.
Вместе с тем, по мнению истца, участок теплосетей, на которых образовались теплопотери, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений ООО ЖСК "Газовик", на баланс истца не передавался, а граница балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение N 2 к договору), расположенных вне границ ООО ЖСК "Газовик", определена с нарушением норм действующего законодательства.
Направленная истцом претензия с требование о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Как было указано выше, сторонами подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.10.2010, согласно которому ответственность за эксплуатацию тепловых сетей к жилому дому по адресу: г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 60 несет ООО ЖСК "Газовик".
В период 2017-2019 годы истец надлежащим образом осуществлял оплату тепловой энергии согласно выставленным ответчиком актам, счетам и счетам-фактурам, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии.
Как указал истец, граница балансовой принадлежности определена в договоре с нарушением императивных норм законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик не является собственником или владельцем на иных, предусмотренных действующим законодательством основаниях, спорного участка тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры до внешней стены здания жилого дома по адресу: г.о. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 60. По мнению ответчика, обязанность содержания и эксплуатации тепловых сетей лежит на балансодержателе вышеуказанного участка тепловой сети.
Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
С учетом изложенного, тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Между тем, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010, стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети теплоснабжения указали точку врезки в магистраль в тепловой камере ТК после отключающего устройства, что противоречит вышеназванной норме права.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 44/т от 01.10.2010 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2010, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.
В связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11564 по делу А41-22117/14.
В результате произведенного истцом расчета с учетом акта о разграничении балансовой принадлежности от 01.10.2010 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленной ответчику суммы в размере 403 141 руб. 25 коп.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 25.12.2019 в размере 21 077 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает его верным.
Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-12230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
