Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8749/2020, А41-104947/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-104947/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-104947/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Потребительского кооператива Кооперативной торговли "Коопторг" (далее - ПККТ "КООПТОРГ", истец) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ларисе Александровне (далее - ИП Денисова Л.А., ответчик) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПККТ "КООПТОРГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Денисовой Л. А. о взыскании задолженности по договору аренды N 66 от 30.11.2016 за июль-ноябрь 2017 года в размере 61 962 руб. 97 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-104947/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Денисова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению заявителям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N 66 сроком действия до 30.11.2017 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение павильона N 101/2, площадью 17,85 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, оснащенное необходимым торговым оборудованием, для организации розничной торговли, согласно акта приема-передачи имущества по месту нахождения: МО, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 379.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1. и 3.3. Договора (до 05-го числа текущего месяца).
В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление (Претензия) о наличии задолженности и требование о погашении данной задолженности.
Поскольку инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору N 66 от 30.11.2016 за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 61 962 руб. 97 коп. ответчиком суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи имущества по договору аренды не может быть принят во внимание, поскольку фактическая передача имущества подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Кроме того, факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчиком по существу не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренным условиями договора, а также доказательств фактического освобождения помещения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания задолженности в размере 61 962 руб. 97 коп. является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-104947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
