Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8727/2020, А41-43710/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-43710/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41- 43710/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2015 с участием автомобиля "ВАЗ 21013" (г.р.з. О192УВ190, полис ЕЕЕ N 0337834026), в результате которого поврежден светофорный объект, в размере 44 112 руб. 49 коп (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41- 43710/19, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГКУ ЦОДД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.08.2015 вследствие нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21013" (г.р.з. В948ОТ134) Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект, принадлежащий ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления на основании пункта 1.2 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.10.2005 N 3063-р.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015 и постановлением от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 18810277156600579642.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0337834026. 2
1.11.2017 истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 14.11.2017 N 01-24-2921/7
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, ГКУ ЦОДД обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате только 21.11.2017, т.е. более чем через два года после ДТП.
Доказательства того, что истец предпринимал попытки своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлены.
Поврежденный объект либо его остатки и поврежденные транспортные средства страховщику своевременно представлены не были.
Как указывает сам истец, ремонт поврежденного светофорного объекта был произведен до обращения к страховщику.
По согласованию с ГКУ ЦОДД осмотр объекта был осуществлен 10.07.2018, на момент осмотра светофорный объект повреждений не имел.
Таким образом, истцом был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2015 и постановления от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 18810277156600579642 усматривается, что в результате ДТП от 02.08.2015 повреждения получили автомобили "ВАЗ 21013" (г.р.з. В948ОТ134) и "Ниссан Альмера" (г.р.з. Н299КХ777).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21013" (г.р.з. В948ОТ134). Сведений о повреждение светофорного объекта в данных документах не содержится.
Вместе с тем согласно акту первичного осмотра поврежденного оборудования от 02.08.2015, светофорный объект был поврежден автомобилем с г.р.з. Н299КХ777.
Таким образом, установить причинно-следственную связь между произошедшим 02.08.2015 ДТП и повреждением светофорного объекта, а так же наличие вины водителя автомобиля "ВАЗ 21013" (г.р.з. В948ОТ134) невозможно.
К тому же указанный акт не содержит подписи сотрудника ГИБДД.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В качестве обоснования суммы восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены акт первичного осмотра поврежденного оборудования от 02.08.2015 и уточненный сметный расчет от 30.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41- 43710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
