Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-8706/2021, А41-82304/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А41-82304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Кулешов А.С. по доверенности от 01.09.20 N 9/650/2020-ДОВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-82304/20, по заявлению Глаголева А.Р. о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Глаголев Александр Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года представитель АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Глаголев Александра Романовича (11.05.1994 г.р., место рождения: г. Электросталь Московской обл., СНИЛС 165-958-050 11, ИНН 505313179140, зарегистрирован по адресу: 144010, Московская обл., г. Электросталь, ул. Западная, д. 2Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 09 сентября 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" Бурзилов Алексей Вячеславович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 711, адрес для корреспонденции: 603089, г. Нижний Новгород, а/я 13) с вознаграждением в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Глаголева А.Р. о признании его несостоятельным (банкротом).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N 2-62/2016 с Глаголева Александра Романовича, Глаголева Алексея Романовича, Глаголева Романа Романовича солидарно в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана сумма в размере 8 590 224, 84 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 51 151,12 рублей.
Указывая, что не в состоянии исполнить названный судебный акт, Глаголев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания гражданина несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.16 по делу N 2-62/2016.
Поскольку требования заявителя составляют более 500 000 рублей, задолженность в течение трех месяцев не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства.
Пунктом 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
Судом установлено, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов.
Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Системный анализ приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
Принимая во внимание размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания Глаголева Александра Романовича банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность должника уплатить денежную сумму Концерну не относится к категории обязательств, по которым он может быть признан несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании банкротом Глаголев А.Р. представил решение от 04 марта 2016 года Никулинского районного суда г. Москвы, которым в том числе с Глаголева А.Р. в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскан имущественный ущерб.
Следовательно, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму возникла из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности Глаголева А.Р. по возмещению имущественного ущерба в пользу АО "Концерн Росэнергоатом", что является денежным обязательством по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и неисполнение которого влечет обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято при наличии сведений о платежеспособности должника, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно представленным в материалы дела сведениям об имущество должника, ему на праве собственности принадлежит 1/3 гаражного бокса инвентаризационной стоимостью 80 859 рублей, 1/3 доля на легковой автомобиль TOYOTA стоимостью 895 000 рублей (л.д. 5-7).
Кроме того, решением Никулинского городского суда г. Москвы от 04.03.16 установлено, что Глаголев Р.А. принял наследство на сумму 2 863 408 рублей 28 копеек, в которое входит, в том числе указанные выше 1/3 доля гаражного бокса и 1/3 доля легкового автомобиля TOYOTA.
Каких-либо сведений о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлены.
В заявлении о признании Глаголева Р.А. банкротом указано, что должник не имеет источника дохода, в связи с чем просил суд сразу ввести процедуру реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в реестр требований кредиторов Глаголева А.Р. включены требования АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в размере 8 641 375 рублей 96 копеек, что при наличии имущества должника в размере 2 863 408 рублей 28 копеек, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение прямо затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-82304/20 принято заявление АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о включении в реестр требований Глаголева Р.А. в размере 8 641 375 рублей 96 копеек.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что
судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия его требования к рассмотрению судом, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является лицом, участвующим в деле о банкротстве Глаголева А.Р. и имеет соответствующие права.
Каким образом оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности солидарных должников по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.16 заявитель апелляционной жалобы не указал.
Оспариваемый судебный акт не принять о правах и обязанностях Глаголева Романа Романовича и Глаголева Алексея Романовича.
Вопрос о документах, которые должны были быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, решался на стадии принятия заявления к производству, перечень документов, приложенных к заявлению Глаголева А.Р. о признании его банкротом, соответствует положениям пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что при принятии заявления Глаголева А.Р. несостоятельным (банкротом) судом были нарушены нормы процессуального права, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" был наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года о принятии заявления Глаголева А.Р. к производству, однако таким правом не воспользовался.
Также не усматривается в действиях должника признаков злоупотребления правом при подаче заявления о признании банкротом.
Как было указано выше, стоимость имущества должника заведомо меньше, чем сумма по исполнительному листу, следовательно должник правомерно обратился с в суд с заявлением о своем банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение фактически означает пересмотр вступившего в законную силу решения Никулинского городского суда г. Москвы в части состава солидарных должников также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, на каждом из солидарных должников лежит обязанность по исполнению судебного акта как полностью, так и в части.
Банкротство одного из солидарных должников не изменяет состав солидарных должников.
В силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
В рамках дела о банкротстве Глаголева А.Р. - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" предъявил требование к должнику в полном объеме.
Также АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не лишен права взыскания требований в полном объеме с любого из солидарных должников.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-82304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
