Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-8703/2020, А41-13873/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-13873/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 июня 2020 года по делу N А41-13873/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"
к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 N 1563 за декабрь 2019 года в сумме 118 828 руб. 79 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 2 248 руб. 61 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-13873/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 118 828 руб. 79 коп., неустойка в сумме 2 061 руб. 22 коп. и законная неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 84-86).
Не согласившись с данным судебным актом, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и АО АСК "Инвестстрах" (абонент) был заключен договор от 01.01.2017 N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8 с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 397, 017 Гкал и 0 м.куб., и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды (т. 1 л. д. 8-16).
В соответствии с разделом IX договора срок его действия определен до 31.12.2017 с пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора), а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания его срока действия, - до полного их исполнения сторонами.
В связи с концессионным соглашением от 21.11.2018 N 384 и соглашением от 10.12.2018 о замене стороны по договору от 01.01.2017 N 1563, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 17.12.2018 переданы истцу - ООО "Газпром теплоэнерго МО" (т. 1 л. д. 22-24).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в декабре 2019 года, ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 6 раздела 2 договора N 1563 абоненты, являющиеся бюджетными и казенными учреждениями, казенными предприятиями оплачивают полученную тепловую энергию и горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7 раздела 2 договора N 1563 предусмотрено, что абонент в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным обязан сам получить расчетно-платежные документы в абонентом отделе энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела за декабрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 118 828 руб. 79 коп. и оформил на эту сумму акт, счет и счет-фактуру, которые ответчик в соответствии с пунктом 7 раздела 2 договора N 1563 обязан был получить у энергоснабжающей организации самостоятельно.
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7 раздела 2 договора N 1563 ответчик суду не представил, акт не подписал, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акт поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды теплоносителя за декабрь 2019 года считается принятым абонентом, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 118 828 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 2 248 руб. 61 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 % применена ставка, составляющая 6 %.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 2 061 руб. 22 коп. и законная неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных требований в рамках процедуры банкротства обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-13873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка