Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8701/2020, А41-9926/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-9926/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевт"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 мая 2020 года по делу N А41-9926/20,
по иску закрытого акционерного общества "Фармацевт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл ТК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Фармацевт" (далее - ЗАО "Фармацевт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл ТК" (далее - ООО "Шерл ТК", ответчик) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции от 15.03.2017 N М-482 за повреждение груза по ТН N 1-00007412 от 22.02.2019 в сумме 384 345 руб. 50 коп. и за услуги по хранению товара в сумме 24 349 руб. 85 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-9926/20 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фармацевт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шерл ТК" (экспедитор) и ЗАО "Фармацевт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.03.2017 N М-482, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 6-11).
Согласно пункту 5.4.1. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По товарной накладной от 22.02,2019 N 1-00007412 истец сдал, а ответчик принял груз (протамин-инсулин ЧС суспензия для подкожного введения и инсулин-изофан) в количестве 1 043 единиц (3 картонных коробки) на общую сумму 384 345 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 26-28).
Грузополучателем названного товара указано ОАО "Кузбассфарма".
Доставка товара осуществлялась в термоконтейнерах ТКМ-50 с хладоэлементами (в количестве 6-8) и гермоиндикаторами ColdMark и WaimMark в каждом термоконтейнере.
Согласно транспортной накладной от 22.02,2019 N 618 обязательным требованием к перевозке вышеуказанного груза было соблюдение температурного режима +2+8 С (т. 1 л. д. 16-17).
При приемке ОАО "Кузбассфарма" товара, имевшей место 01.03.2019, было установлено нарушение температурного режима при транспортировке, а также, что из термоконтейнеров извлечены термоиндикаторы; у всех трех термоиндикаторов ColdMark окрашены капилляры и шарики, что свидетельствует о понижении температуры в процессе транспортировки ниже + 2С; у двух термонидикаторов WarmMark, окрашено по одному окошку, что свидетельствует о повышении температура в процессе транспортировки выше + 8С.
Указанное нарушение отражено в акте от 01.03.2019 N 22 (т. 1 л. д. 37-40).
В тексте искового заявления ЗАО "Фармацевт" указало, что в связи с несоблюдением температурного режима при транспортировке товар утратил фармацевтические свойства, дальнейшая реализация товара не представляется возможным, что приводит к причинению материального ущерба ЗАО "Фармацевт" в сумме 384 345 руб. 50 коп.
12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 384 345 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 48-50)
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Фармацевт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.5. договора приемка груза экспедитором от грузоотправителя производится в месте получения груза, указанного в заявке клиента. В момент передачи груза для перевозки грузоотправитель должен заявить его массу (вес) и количество мест. Объем груза определяется по объему, фактически занимаемым грузом в вагоне (автомобиле) с учетом габаритности груза и необходимых условий его транспортировки. По факту передачи груза к транспортировке экспедитором составляется транспортно-экспедиционная накладная (ТЭН) в трех экземплярах. В ТЭН указывается наименование, масса (вес), объем (в кубах) груза, количество мест и заверяется подписями представителей экспедитора и грузоотправителя один экземпляр транспортно-экспедиционной накладной передается грузоотправителю, второй-грузополучателю, третий остается у экспедитора.
Как следует из материалов дела, по транспортно-экспедиционной накладной от 22.02.2019 N МСКЯ535969.1.1 экспедитором был принят товар в количестве 3 места (3 картонные коробки) с требованием грузоотправителя по соблюдению температурного режима от +2С до +5С. Указанный температурный режим также отражен в экспедиторской расписке от 26.02.2019 N ТШ00-000195 (т. 1 л. д. 19-20).
В транспортно-экспедиционной накладной от 22.02.2019 N МСКЯ535969 имеется отметка о том, что груз принят без внутреннего осмотра и просчета.
Кроме того, грузоотправитель предоставил груз в потребительских коробках (не предназначенных для транспортировки), а не в транспортной таре. С осуществлением перевозки груза в данной упаковке грузоотправитель был согласен. Упаковочные ведомости или иной документ, удостоверяющий соответствие тары (упаковки) груза установленным правилам и стандартам и обеспечивающий сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования, не предоставил.
Впоследствии, товар был выдан экспедитором в ненарушенной упаковке и опломбирован, температурный режим соблюдался, что подтверждается товарной накладной от 22.02.2019 N 1-00007412.
При этом доказательств вскрытия упаковок, нарушения транспортных пломб, истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае сделать вывод о том, что повреждение груза произошло на стадии его перевозки экспедитором не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-9926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
