Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8699/2020, А41-8241/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-8241/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Молния" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-8241/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строительная компания "Молния" к ООО "Гринблок" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гринблок" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара в размере 169 142 руб., процентов за период с 16.09.2019 по 06.02.2020 в размере 4 370 руб. 43 коп. с последующим начислением по день вынесения решения и по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-8241/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "Гринблок" в пользу ООО "СК "Молния" неосновательное обогащение в размере 56 862 руб., проценты за период с 17.09.2019 по 06.02.2020 в размере 1 458 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности (56 862 руб.) за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 ООО "Гринблок" в адрес истца выставлен счет N 58 на сумму 274 402 руб. на оплату товара: блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600*300*200) В-3,5 в количестве 48,6 м3, блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600*300*150) В-3,5, в количестве 14,58 м3, включая его доставку.
ООО "СК "Молния" 16.09.2019 платежным поручением N 3455 перечислило ответчику денежные средства в размере 274 402 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 58 от 11.09.2019 за материалы, доставку.
14.10.2019 ответчиком была поставлена партия товара (блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600*300*200) В-3,5) в количестве 25,2 м3, согласно товарной накладной N 62 от 14.10.2019 на общую сумму включая доставку: 112 280 руб., которая, по мнению истца, имела скрытые существенные недостатки, что следует из протокола N 252М19 от 18.10.2019 по результатам испытаний блоков стеновых газобетонных неавтоклавных D800B3,5 в испытательной строительной лаборатории ООО "ПСКМ" (аттестат аккредитации N RU.АСК.ИЛ470), поставленные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 21520 в части класса прочности на сжатие. (<В1 (М15)) ГОСТ 21520, п. 1.2.1.2).
31.10.2019 ответчиком была поставлена и принята покупателем вторая партия товара (блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600*300*200) В-3,5) в количестве 23,4 м3, согласно товарной накладной N 85 от 31.10.2019 на общую сумму включая доставку - 105 260 руб.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму недопоставленного товара (56 862 руб.), а также на сумму товара ненадлежащего качества (112 280 руб.).
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму недопоставленного товара. Отказывая в части взыскания суммы товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на момент передачи спорный товар на сумму 112 280 руб. принят без претензий по качеству. Истец не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего ГОСТ 21520, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В представленном в материалы дела протоколе N 252М19 от 18.10.2019 имеется ссылка на аттестат аккредитации N RU.ACK.ИЛ.470, однако сам аттестат, как и документы, подтверждающие полномочия, лица подписавшего указанный протокол в материалы дела не представлены.
Доказательств извещения ответчика о проведении испытаний поставленного товара в материалы дела также не представлено. Испытания проводились в одностороннем порядке.
Независимая экспертиза по определению качества продукции истцом не проводилась.
О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-8241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
