Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8696/2020, А41-25689/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-25689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..
при участии в заседании:
от ООО "Новая почтовая марка" - Алексеев М.В., представитель по доверенности от 29.04.2019;
от временного управляющего Ханнановой Ю.А. - Шитов П.А., представитель по доверенности от 27.08.2019;
от Вернимонта Д.Л. - Шитов П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4434914 от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2020-4-1381.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая почтовая марка" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-25689/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года в отношении ООО "Новая почтовая марка" (ИНН 5024167142, ОГРН 1165024056218) введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Ханнанову Юлию Александровну (ИНН 022403245000, рег. N 18051, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, дом 79. кв.25)
Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27 июля 2019 г.
13 ноября 2019 г. ООО "Новая почтовая марка" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Новая почтовая марка", принятых 08 ноября 2019 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Новая почтовая марка" от 08.11.2019 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая почтовая марка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что спорное собрание кредиторов было проведено при участии неустановленного лица, не являющегося представителем кредитора.
Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Новая почтовая марка" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель временного управляющего Ханнановой Ю.А. и Вернимонта Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08 ноября 2019 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО "Новая почтовая марка", на котором согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов, были приняты следующие решения:
Принять к сведению отчет временного управляющего.
Не образовывать комитет кредиторов.
Не избирать представителя собрания кредиторов.
Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.
Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ханнанова Ю.А. Ассоциация СРО Меркурий.
Определить место проведение последующих собраний кредиторов: г.Уфа, ул. 8 марта 12/2, офис 301.
Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 08 ноября 2019 г. были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Таким образом, собрание кредиторов от 08 ноября 2019 г. проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.
По мнению заявителя, временный управляющий ООО "Новая почтовая марка" при проведении собрания кредиторов должника не удостоверил личность присутствовавшего на собрании кредитора Вернимонта Д.Л. и провел собрании в присутствии неизвестного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, что доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Закон о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.
Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
По утверждению должника решения, принятые на указанном собрании, недействительны, поскольку кредитор Вернимонт Дмитрий Львович не принят участие в первом собрании кредиторов.
Согласно пояснениям представителя должника Вернимонт Дмитрий Львович предъявил фотокопию паспорта арбитражному управляющему на смартфоне.
Суд первой инстанции установил, что личность Вернимонт Дмитрия Львовича была проверена на собрании кредиторов временным управляющим.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил доказательств того, как указанное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.
Временный управляющий убедился в том, что на собрание кредиторов явился Вернимонт Дмитрий Львович.
В судебном заседании представитель Вернимонта Д.Л. подтвердил участие доверителя в собрании кредиторов и отсутствие возражений относительно принятых на собрании кредиторов решений.
Правомерным является вывод суда о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Злоупотребления арбитражным управляющим и иными конкурсными кредиторами своими правами судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Уплаченная ООО "Новая почтовая марка" по платежному поручению от 23.03.2020 N 24 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 10.03.2020 по делу N А41-25689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
