Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8694/2020, А41-65548/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-65548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Крылова А.В. - Блавацкий Д.В. по доверенности от 30.07.2020;
от Банка ВТБ (ПАО) - Тропина З.И. по доверенности от 29.04.2020;
от Воротникова А.В. - Францкевич Ю.Н. по доверенности от 21.01.2017;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крылова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-65548/17,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу N А41-65548/2017 о банкротстве гражданина Тарамова Рамзана Макаловича (09.12.1967 г.р., место рождения: с. Курчалой Шалинского района Чеченской Республики, СНИЛС 049-092-298 82, ИНН 774395474921, адрес регистрации: 143082, Московская область, Одинцовский район, ДП Жуковка-2, д. 42, далее - должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-65548/2017 Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве Тарамова Рамзана Макаловича финансовый управляющий Крылов Александр Валерьевич обратился с заявлением о признании выплат в размере 2 000 000,00 руб. от 21.04.2017, 500 000,00 руб. от 29.05.2017, 500 000,00 руб. от 01.02.2018 во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.04.2017 по делу N 33-908/2017, заключенного между Тарамовым Рамзаном Макаловичем и Воротниковым Александром Владимировичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных выплат в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий уточнил требования и просил признать выплаты в размере 2 000 000 руб. от 21.04.2017, 500 000 руб. от 29.05.2017 во исполнение мирового соглашения, указывая, что денежные средства в размере 500 000 руб., выплаченные должником 01.02.2018, возвращены ответчиком должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Крылов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что второй стороне спорной сделки было известно о неплатежеспособности должника.
Банком ВТБ (ПАО), Воротниковым А.В. представлены отзывы на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Воротникова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.04.2017 по делу N 33-908/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарамовым P.M. и Воротниковым А.В., по условиям которого, Тарамов P.M. обязался выплатить Воротникову А.В. 10 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2017. в следующем порядке:
- 2 00 000 руб. в день заключения мирового соглашения;
- о стальные 8 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 платежами в размере 500 000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2017.
Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными платежи в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб., произведенных до возбуждения дела о банкротстве. В подтверждение факта перечисления денежных средств 29.05.2017 в размере 500 000 руб. арбитражным управляющим представлены выписка по счету должника. В подтверждение факта передачи денежных средств должником ответчику в размере 2 000 000 руб. финансовый управляющий ссылается на условия мирового соглашения.
Таким образом, управляющий полагает, что спорные все платежи совершены Тарамовым P.M. в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделки.
Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств от должника в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.
Более того, в обоснование факта преимущественного удовлетворения финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника кредиторской задолженности на дату перечисления денежных средств перед иными кредиторами, требованиям которых включены в реестр.
Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего, что для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, нет необходимости устанавливать осведомленности второй стороны о неплатежеспособности должника, поскольку они противоречат пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанны сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-65548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
