Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8683/2020, А41-81170/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-81170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Федотова А.С.: Федотов А.С., лично,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-81170/19,
по заявлению Федотова А.С. о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и признании Федотова А.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, по делу о признании ООО "ЭкоСтрой-Инвест" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-81170/19 в отношении ООО "ЭкоСтрой-Инвест" введена процедура процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котия С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.
Федотов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и признании Федотова А.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.
Заявление подано в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 201.1, 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявлений Федотова А.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федотов А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что до настоящего времени не имеет возможности принять от застройщика квартиру.
Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 3 п.3 ст.201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Из положений п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и Федотовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.03.2015 N Гор-2/1-224, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п.1.1.2 Договора жилой дом - многоквартирный 3-х секционный, 17 этажный, 245 квартирный жилой дом, на 1 и 2 этажах секции 1 со встроено-пристроенными помещениями детского центра, в подвале секции 2,3 - встроено-пристроенной подземной автостоянкой и электрощитовой, д.2, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с.п. Успенское, пос.Горки-10, участок N 47 и N 48.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение от 16.12.2016 N RU50-19-6831-2016.
При этом в реестре требований кредиторов ООО "ЭкоСтрой-Инвест" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего, деятельность по строительству должником объектов недвижимости завершена в 2016 году с получением соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Учитывая, что целью применения при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является завершение строительства жилых помещений, а в данном случае жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Федотова А.С. о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест".
Отказывая в удовлетворении заявления Федотова А.С. о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В рассматриваемом случае, заявление Федотова А.С. о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика не содержит каких-либо требований по смыслу ст.71 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оснований для применения в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, Федотов А.С. не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.
В свою очередь, суд первой инстанции указал, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке ст.71, ст.100 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя о том, что объект долевого строительства в настоящий момент не принят заявителем, в связи с наличием недостатков, указанных в акте осмотра от 31.05.2017, не может служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" процедуры банкротства застройщика, поскольку в рассматриваемом случае объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году.
Кроме того, в адрес Федотова А.С. направлялось уведомление о необходимости явки на объект строительства для подписания акта приема-передачи квартиры участником строительства.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-81170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
