Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8678/2020, А41-5559/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А41-5559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. - лично, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" - представитель Тарова С.А. по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт;
от открытого акционерного общества "Крокус" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Е.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-5559/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" к открытому акционерному обществу "Крокус",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытого акционерного общества "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 1А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баграмян Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители открытого акционерного общества "Крокус" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Крокус" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1А аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование электрический котел Эван.
Согласно акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 01.12.2016. В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили сумму арендной платы - 40 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом (ст. 614 ГК РФ), в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1А аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование электрический котел Эван.
Согласно акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 01.12.2016.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.
Апеллянтом 02 июля 2020 года через канцелярию суда подано ходатайство об истребовании подлинных доказательств по делу и ходатайство о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.
Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных документов истец суду первой инстанции не заявлял.
Более того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Ссылка заявителя на необходимость в вызове и допросе свидетеля - Шаненкова С.М., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного заявления.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ссылка ответчика на мнимость сделки несостоятельна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако по данной сделке сторонами созданы правовые последствия - истцом перечислены денежные средства в счет произведенных работ, ответчиком - исполнены работы.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-5559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
С.К. Ханашевич
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
