Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8673/2020, А41-94525/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-94525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Илларионова И.С.: Краснов Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2019,
от Администрации г/о Химки: Убушаев Э.Н., представитель по доверенности N 60 от 23.12.2019,
от ФАУГИ: представитель не явился, извещен,
от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Закройщикова Т.В., представитель по доверенности N 514 от 23.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-94525/19 по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича к Администрации городского округа Химки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Илларионов Игорь Станиславович (далее - ИП Илларионов И.С.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки (далее - Администрация г/о Химки) о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств в размере 1 409 122, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 29.10.2019 в размере 2 432, 18 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
К участию в рассмотрении дела N А41-94525/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-94525/19 исковые требования ИП Илларионова И.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Илларионов И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Илларионова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Администрации г/о Химки и АО "Международный аэропорт Шереметьево" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между Администрацией г/о Химки и ООО "РИА ЛЭНД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 100-63, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области.
Согласно пункту 3.1 указанного договора рекламораспространитель обязался уплатить плату за право заключения договора в размере 19 727 712 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами этого договора.
В приложении N 1 к договору согласовано размещение 14 рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,725 км., левая сторона.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, рекламораспространитель внес оплату за право заключения договора в размере 19 727 712 руб.
В последующем, ответчик 11.12.2014 выдал рекламораспространителю разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу N 9253/3-вх.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-33243/19 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.07.2014 N 100-63 (отдельно стоящий щит (РК N 492), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,725 км., левая сторона), заключенный между Администрацией г/о Химки и ООО "РИА ЛЭНД", был признан недействительным, ООО "РИА ЛЭНД" обязали демонтировать названную рекламную конструкцию.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Илларионов И.С. указал, что между ним (цессионарий) и ООО "РИА ЛЭНД" (цедент) 09.08.2019 был заключен договор уступки требования N РЛ-1, согласно которому цедент уступил цессионарию будущие права требования к Администрации г/о Химки, которые могут возникнуть в связи с признанием недействительным договора N 100-63 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014, заключенного между ООО "РИА ЛЭНД" и Администрацией г/о Химки в размере 19 727 712 руб.
На основании указанного договора уступки в рамках дела N А41-19134/19 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ИП Илларионова И.С.
Учитывая изложенное, ИП Илларионов И.С. полагает, что в связи с признанием договора от 11.07.2014 N 100-63 недействительным, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 409 122, 29 руб., уплаченные ответчику за право пользования одной рекламной конструкцией по указанному договору.
Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу не были в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Илларионов И.С. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического пользования предметом договора, ввиду чего к спорным правоотношениям статья 167 ГК РФ не может быть применена и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке (двусторонняя реституция).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав, при этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя требования договора, утвердил место размещения рекламной конструкции, включив его в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Химки Московской области и предоставил рекламораспространителю место для размещения рекламной конструкции.
Рекламораспространитель, в свою очередь, воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с условиями договора и использовал место под размещение рекламной конструкции, что подтверждается актом осмотра рекламных носителей от 08.12.2016, согласно которому на земельном участке, находящемся в аренде у АО "Международный аэропорт Шереметьево", расположена спорная рекламная конструкции на основании договора от 11.07.2014 N 100-63 и разрешения ответчика от 11.12.2014 N 9253/3-вх.
Кроме того, рекламораспространитель своевременно вносил плату за право размещения рекламной конструкции, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Помимо этого в период действия договора между сторонами заключались дополнительные соглашения к нему, которые также представлены в материалы дела.
О фактическом размещении спорной рекламной конструкции, как минимум по 14.08.2019, свидетельствует также и решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-33243/19, которым суд обязал рекламораспространителя демонтировать названную рекламную конструкцию.
Каких-либо претензий, жалоб по использованию места для размещения рекламной конструкции в период действия договора со стороны рекламораспространителя в адрес ответчика не поступало, возражений либо вопросов относительно прав администрации на используемый земельный участок также не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, спорный договор, признанный судом недействительным, исполнялся сторонами надлежащим образом, ввиду чего в рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного ответчиком, осуществляется рекламораспространителем непосредственно в процессе исполнения договора - пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны рекламораспространителя выражается во внесении платы по договору.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем исковые требования ИП Илларионова И.С. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-94525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
