Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8669/2020, А41-85438/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-85438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Меркулова О.М, по доверенности от 24.01.2020, Крюков Д.А., по доверенности от 17.01.2020;
от ООО "Дом Партнер": Костина М.И., по доверенности от 06.05.2019;
от Министерства экономики и финансов МО: Андрианова В.С., по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и апелляционную жалобу Министерства экономики и финансов Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-85438/19 по иску ООО "Дом Партнер" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дом Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о взыскании с ответчика 293 400 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-85438/19 исковые требования ООО "Дом Партнер" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обжаловало его в апелляционном порядке.
Также Министерство экономики и финансов Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-85438/19.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В качестве вышеуказанного обоснования, Министерство указывает, что поскольку взыскание спорной суммы будет производится из бюджета Московской области, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Министерства.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит прекращению.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2018 по 24.11.2018 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (далее - общее собрание), по итогам которого приняли решение о расторжении Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО УК "СпецКоммунПроект" и заключении договора управления с ООО "Дом Партнер" (оформлено протоколом N 1 от 02.12.2018).
Подлинники решений собственников и протокол общего собрания были переданы в управляющую организацию. Указанное решение реализовано посредством заключения с ООО "Дом Партнер" договоров управления многоквартирным домом более чем с 50% собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
07.12.2018 ООО "Дом Партнер" предоставил Госжилинспекции Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, составленное в соответствии с требованиями, отраженными в приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, перечень является исчерпывающим:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка 938/пр.
Согласно п. 7 Порядка 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
При этом, согласно п. 4 Порядка 938/пр рассмотрение заявления и документов, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
14.12.2018 Госжилинспекция Московской области приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления N 28886/04 на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в соответствии с которым основанием для отказа во внесении изменений в реестр явилось:
- отсутствие достоверных сведений о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8, итогов голосования.
- неразмещение в системе ГИС ЖКХ, электронных образов решений собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, Госжилинспекция Московской области указала, что кворум имеется, договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям законодательства, иных нарушений при проверке выявлено не было.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дом Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
16.04.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-3532/2019, в соответствии с которым заявленные ООО "Дом Партнер" требования удовлетворены, признано недействительным решение Госжилинспекция Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 14.12.2018 N 28886/04.
В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Дом Партнер" суд обязал Госжилинспекцию Московской области повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Дом Партнер" (вх. от 07.12.2018) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г/о Подольск, ул. Ак. Доллежаля, д. 8.
06.05.2019 истцом повторно подано заявление в Госжилинспекцию Московской области с целью включения указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Московской области.
Однако, Госжилинспекцией Московской области очередной раз отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ввиду подачи апелляционной жалобы 17.05.2019 по делу N А41-3532/19.
Постановлением от 30.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу N А41-3532/19 без изменения.
16.08.2019 Госжилинспекция Московской области вынесла решение о приостановлении рассмотрения заявления истца о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N 04-18400 для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.
В соответствии с ч. 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления и документов (в декабре 2018 года), представленных заявителем должно было оформлено заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, по мнению истца, отказ от 14.12.2018 во внесение изменений в реестр лицензий Московской области нарушил права заявителя (ООО "Дом Партнер") и создал препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "Дом Партнер" получить упущенную выгоду.
В результате неправомерного отказа Госжилинспекцией Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления N 28886/04 в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, получать доход, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 423 800 рублей согласно следующему расчету:
- 37,52 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от 02.12.2018 N 1.
- 8 688,7 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля (площадь подтверждается информацией, размещенной на общедоступном сайте Реформа ЖКХ). За период с 01.01.2019 по 31.01.2020 года включительно ООО "Дом Партнер" начислял бы каждый месяц 326 000 руб. 02 коп. за содержание и ремонт жилых помещений: 8 688,7 кв. м * 37,52 руб./кв. м = 326 000 руб. 02 коп.. Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 (13 месяцев) ООО "Дом Партнер" не получил доходы в размере 13 мес. * 326 000 руб. 02 коп./мес. = 4 238 000 руб. 26 коп.. Из указанной суммы (4 238 000,26 руб.) прибыль управляющей организации составляет 10% (423 800 руб.), что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору.
Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль ООО "Дом Партнер" за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составила бы 423 800 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик незаконно отказывал во внесении сведений в реестр лицензий Московской области ООО "Дом Партнер" не могло получить доход от управления многоквартирным домом в спорный период.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-3532/2019 признано недействительным решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 14.12.2018г. N 28886/04. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Дом Партнер" в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Дом Партнер" (вх. от 07.12.2018 года) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г/о Подольск, ул. Ак. Доллежаля, д. 8
Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает подтвержденным факт незаконных действий Государственной жилищной инспекции Московской области, в результате которых в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.
Между тем, апелляционный суд полагает, что факт возникновения упущенной выгоды в заявленном размере в рассматриваемом случае не подтвержден.
Как указывалось выше, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждения заявленной к взысканию упущенной выгоды, истец привел следующий расчет:
- 37,52 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от 02.12.2018 N 1.
- 8 688,7 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля (площадь подтверждается информацией, размещенной на общедоступном сайте Реформа ЖКХ).
За период с 01.01.2019 по 31.01.2020 года включительно ООО "Дом Партнер" начислял бы каждый месяц 326 000 руб. 02 коп. за содержание и ремонт жилых помещений: 8 688,7 кв. м * 37,52 руб./кв. м = 326 000 руб. 02 коп.. Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 (13 месяцев) ООО "Дом Партнер" не получил доходы в размере 13 мес. * 326 000 руб. 02 коп./мес. = 4 238 000 руб. 26 коп.. Из указанной суммы (4 238 000,26 руб.) прибыль управляющей организации составляет 10% (423 800 руб.), что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору.
Таким образом, по мнению истца, неполученная прибыль ООО "Дом Партнер" за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составила бы 423 800 руб.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. При этом, истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.
Кроме того, истцом в материалы дела на представлены первичные документы, подтверждающие произведенный расчет, не приведено доказательств правомерности применения процента прибыльности в размере 10%.
В суде апелляционной инстанции стороны о поведении экспертизы не ходатайствовали.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018, о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Министерства экономики и финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-85438/19 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-85438/19 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Дом Партнер" отказать.
Взыскать с ООО "Дом Партнер" (ИНН 5003128128) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
