Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8667/2020, А41-92690/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-92690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 по делу N А41-92690/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЦентр" к УФК по Московской области, МВД России о взыскании, третье лицо: ГУ МВД России по Московской области,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансПромЦентр" - генеральный директор Карагаев А.Б.,
от УФК по Московской области - извещено, представитель не явился;
от МВД России - извещено, представитель не явился;
от ГУ МВД России по Московской области - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромЦентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам ГУ МВД России по Московской области и УФК по Московской области о взыскании: расходов по перемещению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак У139КТ78) в размере 6 060 рублей; расходов по перемещению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак ATI 702 78) в размере 6 060 рублей; расходов по хранению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак У139КТ78) в размере 501 020 рублей; расходов по хранению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак АТ1702 78) в размере 501 020 рублей; расходов по договору оказания услуг по эвакуации от 06.09.2018 N 1/09/2018, заключенному между ООО "ТрансПромЦентр" и ООО "АВ-КОМПЛЕКС" в размере 14 000 рублей; процентов по договору займа от 10.09.2018 N 1-з, заключенному между истцом и гражданином Деменком А.С. в размере 94 500 рублей; убытков по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2018 N 27- 08/2018, заключенному между истцом и ИП Нечиным И.С. в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 09.09.2019, заключенному между ООО "ТрансПромЦентр" и адвокатом Куликовских Н.В. в размере 25 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг согласно Договору от 30.09.2019 N 3009-1/2019, заключенному между ООО "ТрансПромЦентр" и ООО "Юридическое бюро "Петроправо" в размере 30 000 рублей; суммы государственной пошлины в размере 24 727 рублей.
Определением суда от 23.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Московской области на надлежащего - МВД России в порядке статьи 47 АПК РФ.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ГУ МВД России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 по делу N А41-92690/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.05.2018 инспектором ДПС 1 батальона ДПС, 1 полка ДПС ГИБДД, ГУ МВД России по Московской области, лейтенантом полиции Михайловым В.В. в отношении водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак У 139 КТ 78, с прицепом Нарко, государственный регистрационный знак AT 1702 78. Бочманова А.А., составлен протокол 50 АО351330, а в отношении транспортных средств составлен протокол 50 РУ N 274053 об их задержании. В результате чего указанные транспортные средства были эвакуированы на специализированную стоянку, в дер. Давыдково (г. Клин Московской области), принадлежащую ООО "АВАНГАРД".
Как указано истцом в исковом заявлении, указанными транспортными средствами осуществлялась перевозка фосфат цинка (PZ20).
Инспектором ДПС Михайловым В.В. перевозимый груз квалифицирован как опасный груз, выявлено нарушение ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.07.2018 N 18810350186010014174 начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васьковского В.И. по делу об административном правонарушении Бочманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанным постановлением Бочманов А.А. обязан также оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-478/18 от 14.11.2018 Постановление N 18810350186010014174 от 16.07.2018 отменено, материалы указанного дела были направлены по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области по месту регистрации водителя Бочманова А.А..
Постановлением от 16.04.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области Малахова А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочманова А.А. в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции истца, истец понес расходы: по перемещению транспортного средства (седельный тягач, марка Вольво-F10, государственный регистрационный знак У139КТ78) в размере 6 060 рублей; по перемещению транспортного средства (полуприцеп, государственный регистрационный знак AT 1702 78) в размере 6 060 рублей; по хранению транспортного средства в количестве 130 дней по 3 854 рублей (седельный тягач, марка Вольво-Fl0, государственный регистрационный знак У139КТ78) в размере 501 020 рублей; по хранению транспортного средства в количестве 130 дней по 3 854 рублей (полуприцеп, государственный регистрационный знак AT 1702 78) в размере 501 020 рублей; по оказании услуг по эвакуации согласно счету от 06.09.2018 N 40 по договору от 06.09.2018 N 1/09/2018 в размере 14 000 рублей; по оплате процентов по договору займа от 10.09.2018 N 1-з, заключенному с гражданином Деменком А.С. для оплаты расходов по перемещению и хранению транспортных средств на специализированной стоянке ООО "АВАНГАРД" в размере 94 500 рублей (платежное поручение от 30.09.2019 N 583).
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспектором ДПС 1 батальона ДПС в прокуратуру Корочанского района Белгородской области была подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 16.04.2019 в отношении гражданина Бочманова А.А.
Прокуратурой Корочанского района Белгородской области проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, по обращению инспектора ДПС 1 батальона ДПС Михайлова В.В. на постановление от 16.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении Бочманова А.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам проверки постановление признано незаконным.
На основании Протеста прокуратуры Корочанского района Белгородской области от 07.08.2019 исх N 2-25-19 дело об административном правонарушении в отношении гражданина Бочманова А.А. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району на новое рассмотрение.
С учетом требований Протеста прокуратуры постановлением врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району 23.08.2019 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, согласно указанному постановлению врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району, Бочмановым А.А. допущен факт перевоза опасного груза "фосфат цинка" в упаковках по 25 кг общей массой 15 000 кг класс опасности 9, код ООН 3077 в нарушение требований п.п. 8.2.1, 5-3.2, 9.2.3.1.1, 8.1.5 ДОЛОГ, то есть действиях Бочманова А.А. усматриваются признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а начальником ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Малаховым А.Н. сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ответу консультанта по перевозкам опасных грузов автомобильным транспортом ООО "ДИПТРАНС" на запрос капитана полиции 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД Шагова С.В., грузы, включенные в перечень опасных грузов главы 3.2, Приложения А, ДОПОГ, перевозятся как опасные грузы в соответствии с требованиями ДОПОГ. Груз Фосфат Цинка, "UN 3077 вещество твердое, опасное для окружающей среды, Н.У.К., 9, III", включен в перечень опасных грузов ДОПОГ и перевозится как опасный груз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как протест от 07.08.2019, так и ответ консультанта необходимо исключить из числа доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные доказательства, в том числе протест от 07.08.2019 и ответ консультанта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что протест, равно как и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в установленном КоАП РФ порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вместе с тем, ни протест, ни постановление от 23.08.2019 не обжаловались.
Кроме того, ответ консультанта был получен по результатам рассмотрения запроса административного органа, который был направлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: письмо Министерство транспорта Российской Федерации от 29.06.2020 года N Д3-1492-ПГ; лист данных о безопасности ЗИНК ФОСФАТЕ П320/П3В2 представленный на русском и английском языках, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в предмет рассмотрения не входит установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения, учитывая при этом, что постановление врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Корочанскому району от 23.08.2019, согласно которому Бочмановым А.А. допущен факт перевоза опасного груза "фосфат цинка" в упаковках по 25 кг общей массой 15 000 кг класс опасности 9, код ООН 3077 в нарушение требований п.п. 8.2.1, 5-3.2, 9.2.3.1.1, 8.1.5 ДОЛОГ, не обжаловалось, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2020 по делу N А41-92690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
