Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8659/2020, А41-6310/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-6310/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-6310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - комитет, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (далее - ООО "Современные Технологии Права", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 669 429 руб. 32 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Современные Технологии Права" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными актами по делам N N А41-26879/2018, А41-83063/2019, обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЭКО" (далее - ООО "ФАРМ-ЭКО") под объект незавершенного строительства здания "здание автотехцентра" предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером 50:46:0050201:76.
01 ноября 2011 года между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь и ООО "ФАРМ-ЭКО" заключен договор аренды N 2381 в отношении данного участка. Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО "Современные Технологии Права" на основании соглашения N Л1-2 от 25.02.2016 об уступке.
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:76 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:46:0050201:2185.
Согласно свидетельству о праве собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 50:46:0050201:2185 (свидетельство от 30.03.2016 50-50/046-50/046/001/2016-651/3) данный объект недвижимости принадлежит ответчику.
Поскольку какие-либо права на участок за ответчиком не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 07.11.2019), посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование участком, истец направил досудебную претензию от 25.10.2019 N 19-3119исх о необходимости внесения платы за пользование участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.
Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.
Таким образом, истец верно исчислил сумму неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с его ограничением в оборотоспособности (расположение в границах территории общего пользования - в пределах красных линий Загородного проезда).
Так, ответчиком не оспорен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащему обществу на праве собственности. Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дел, а также актом осмотра от 16.10.2019 N 2-СД/2019.
Аналогичная позиция по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 за предшествующий период изложена в судебных актах по делу N А41-26879/2018.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
