Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №10АП-8651/2020, А41-11062/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А41-11062/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Производственная компания "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-11062/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" к АО "Производственная компания "ИнжСтрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Производственная компания "ИнжСтрой" о взыскании задолженности по договору N 1166/35-38-17/СП от 17.04.2018 в размере 165 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 17.02.2020 в размере 20 818 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41- 11062/20 с Акционерного общества "Производственная компания "ИнжСтрой" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" взыскана задолженность в размере 165 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 17.02.2020 в размере 20 809 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 200 руб., в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Производственная компания "ИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
17.04.2018 между Акционерным обществом "Производственная компания "ИнжСтрой" (далее - Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 1166/35-38-17/СП (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить экспертные работы при строительстве "стена в грунте" на объекте "Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская", станция метро "Проспект Вернадского" при производстве работ по сооружению захватки NN 138, 139, 146, 147, 150, 151, 153, а Заказчик обязался (п.3.1. Договора) при завершении работ своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.3.1. Договора стоимость работ определена в размере 236 000 руб. 00 коп. (с НДС 18%), с учетом авансового платежа от договорной цены.
Согласно п.3.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня принятия работ и подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Как указано в п. 4.1 договора, не позднее даты окончания срока выполнения работ, Исполнитель представляет Заказчику следующие документы:
Акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего договора;
Документацию, указанную в Техническом задании.
Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки соответствующего объема работ и приложенной к нему отчетной документации, вернуть Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ.
Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, а именно работы на общую сумму 236 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2018, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству принятых работ.
Задолженность по оплате выполненных работ составила 165 200 руб.
Ответчику направлена претензия (исх. N АК-02/1032 от 15.07.2019 г.) об оплате задолженности и начисленной неустойки.
Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 17.02.2020 в размере 20 818 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 до момента полного погашения задолженности
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.
Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 20809 руб. 26 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 165 200 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-11062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка