Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №10АП-8645/2021, А41-75769/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А41-75769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нотфуллиной А.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-75769/18,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Еремеевой А.Е. Нотфуллина А.Х., паспорт,
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 Еремеева Анжелика Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 арбитражный управляющий Лашина Ольга Олеговна освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.
Еремеева А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. по исключению из конкурсной массы должника Еремеевой А.Е. и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка прожиточного минимума в период с 20.07.2020 по 05.11.2020;
- признать незаконным действия финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. по снятию наличных денежных средств в размере 100 353 руб. 81 коп., из которых не исключен прожиточный минимум на должника и его иждивенца;
- взыскать с финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. причиненные должнику убытки в размере 16 843 руб. 25 коп., как не исключенный из конкурсной массы и не выплаченный прожиточный минимум на должника и его иждивенца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника по исключению из конкурсной массы Еремеевой А.Е. и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка прожиточного минимума, с финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 843 руб. 25 коп.; требование заявителя о признании незаконным действия финансового управляющего должника по снятию наличных денежных средств в размере 100 353 руб. 81 коп. выделено в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт считает, что денежные средства, поступившие на счет Еремеевой А.Е., получены от реализации имущества должника и не являются доходом от трудовой и иной ее деятельности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебном заседании финансовый управляющий Еремеевой А.Е. - Нотфуллина А.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника право требования должника к ЗАО "Завод "Атомстройэнерго" на сумму 5 882 918, 77 руб., включенное в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в рамках дела N А41-6494/16, было реализовано Бунделевой Т.А. по цене 100 000 руб.
29.01.2020 с Бунделевой Т.А. был заключен соответствующий договор купли-продажи.
Письмом N 014 от 14.07.2020 Еремеева А.Е. обратилась к финансовому управляющему с требованием выдать ей на руки денежные средства 100 000 руб., поступившие в конкурсную массу от продажи имущества Еремеевой А.Ю., в качестве прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка.
В письме N 57 от 21.07.2020 финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. отказала в выдаче денежных средств в качестве прожиточного минимума, сославшись на то, что указанные денежные средства не являются доходом должника, а представляют собой денежные средства, полученные от продажи имущества должника в рамках соответствующей процедуры банкротства должника.
Из представленной должником выписки от 12.11.2020 по счету 40817810838125782451 (Сбербанк) финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. сняла со счета должника наличные денежные средства в размере 16 843, 25 руб.
Посчитав, бездействие финансового управляющего не соответствующим ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Еремеева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия финансового управляющего незаконными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть выплачены должнику из средств, полученных от реализации имущества должника.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Таким образом, применительно к предмету настоящего обособленного спора заявитель должен доказать неправомерность обжалуемых действий финансового управляющего, нарушение данными действиями прав заявителя, причинение убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между обжалуемыми действиями и убытками.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
Из материалов дела следует и подтверждается финансовым управляющим Нотфуллиной А.Х., что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали. Сведений о месте трудовой деятельности Еремеевой А.Е. управляющему не представлена. Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника.
Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.
В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, не имелось оснований к удовлетворению заявления должника.
Обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Еремеевой А.Ю. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-75769/18 - отменить.
В удовлетворении заявления Еремеевой Анжелики Анатольевны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка