Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8638/2020, А41-13175/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А41-13175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от административного органа по делу - Центрального Банка Российской Федерации - Пятов А. В., по доверенности от 03.05.2018,
от заинтересованного лица по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-13175/20, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Центральный Банк Российской Федерации не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в Банк России 30.12.2019 поступило обращение Гусевой Валентины Ивановны (N ОЭТ4-31487) о возможных нарушениях ПАО СК "Росгосстрах" установленных страховым законодательством порядка и срока рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения Заявителя Банком России в адрес Страховщика направлен запрос от 10.01.2020 N С59-7-2-7/71 о предоставлении информации.
Из информации и документов, представленных Страховщиком письмом от 17.01.2020 исх. 755/55, следует, что 16.12.2019 от Заявителя Страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX N 0072638562 по факту повреждения автомобиля Заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2019.
28.12.2019 Страховщиком подготовлено направление на ремонт транспортного средства, которое 31.12.2019 направлено гр.Гусевой В.И. письмом от 30.12.2019 исх. N 753604-19/А.
15.01.2020 Страховщиком составлен Акт о страховом случае.
17.01.2020 Страховщик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 17.01.2020 N 351).
С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков поступило Страховщику 16.12.2019, Страховщику надлежало произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 13.01.2020 (включительно).
По мнению административного органа, страховщик произвел страховую выплату потерпевшему 17.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.
Расценив, допущенные ПАО СК "Росгосстрах" нарушения положений Закона N 40-ФЗ, как нарушение лицензионных требований, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 года N ТУ-45-ЮЛ-20-2457/1020-1.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 14.01.2020.
Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации о применении приведенных положений КоАП РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753 по делу N А73-209/2019, от 25.02.2019 N 305-АД18-18265 по делу N А40-18740/2017, от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186 по делу N А12-961/2018) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежал исчислению с 14.01.2019 и истек 13.04.2020.
Соответственно, на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.
На основании изложенного, требование административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-13175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
