Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №10АП-8635/2020, А41-25061/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А41-25061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,
при участии в заседании:
от ООО "Ай Ви Лоджистикс" (ИНН 7730514330): Верховский Д.А. представитель по доверенности от 22.01.20 г.;
от ИП Рыскина А.Д. (ИНН 501717131940) -представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ви Лоджистикс" (ИНН 7730514330) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, принятое судьей А.В. Цховребовой по делу N А41- 25061/20, по заявлению ООО "Ай Ви Лоджистикс" (ИНН 7730514330) к ИП Рыскину А.Д. (ИНН 501717131940) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ви Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Индивидуальному предпринимателю Рыскину А.Д. (далее- ИП Рыскин А.Д. ), с требованиями: 1. Направить запрос в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области (адрес: 144000, Россия. Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, 26А) о предоставлении сведений о месте жительства Рыскина Александра Денисовича (ОГРНИП: 317502400065804; ИНН: 50171 7131940).
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыскина Александра Денисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Лоджистикс" денежные средства в размере 2 487 000 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей в счет возмещения убытков за утраченную мототехнику.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыскина Александра Денисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Лоджистикс" денежные средства в размере 836 900 (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей в счет погашения задолженности по договору поручения на реализацию товара N 1 от 28.05.2019.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыскина Александра Денисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Лоджистикс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
27 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 33 239 (тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей. 5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыскина Александра Денисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ви Лоджистикс" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 323 900 (три миллиона триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей за период с 28.04.2020 г. по дату выплаты указанных денежных средств истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41- 25061/20,заявление возвращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ай Ви Лоджистикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое требование неподсудно данному арбитражному суду.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).
Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ. Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Кроме того, в договоре поручения на реализацию товара N 1 от 28.05.2019, в пункте 6 заключительные положения подпункта 6.7 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и вытекающие из настоящего договора поручения или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров.
В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку исковое заявление ООО "Ай Ви Лоджистикс" подано с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41- 25061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка