Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №10АП-8627/2020, А41-18185/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А41-18185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от генерального директора ООО "Алюмапроф" Миронова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области
от 23 апреля 2020 года по делу N А41-18185/20
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области
к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Алюмапроф" Миронову Антону Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по Московской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Алюмапроф" Миронову Антону Юрьевичу (далее - Миронов А.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-18185/20 заявление налогового органа возвращено (т. 1 л. д. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная ИФНС N 16 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-18185/20 заявление налогового органа было оставлено без движения, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 126 АПК РФ и заявителю было предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить допущенные недостатки, а именно: представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области оригинал протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 N 50502005812434600002, а также административный материал и приложения к заявлению (т. 1 л. д. 4-5).
Вышеназванное определение было получено заявителем 26.03.2020 (т. 1 л. д. 2).
Вместе с тем, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления налогового органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенный оригинал протокола об административном правонарушении суду был представлен, подлежит отклонению, поскольку указанный выше протокол был представлен за пределами срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и после вынесения определения о его возвращении (т. 1 л. д. 11).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-18185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка