Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8623/2020, А41-97561/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А41-97561/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-97561/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (ИНН 7734502871, ОГРН 1037739840380) к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" (ИНН: 7810917359, ОГРН: 1147847416870) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" (далее - ООО "ОКН", ответчик) о взыскании 315 887,23 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 N М4/16-16-СК, 107 734,17 руб. пеней за период с 13.09.2019 по 05.11.2019, 3 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 05.11.2019 (т.1 л.д. 2-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-97561/19 с ООО "ОКН" в пользу ООО "Компания Скиф-Карго" взыскано 315 887,23 руб. задолженности, 3 232,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 625 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 187-189).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "ОКН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ОКН" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 N М4/16-16-СК, по условиям которого ответчик передал, а истец по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещение общей площадью 496,2 кв.м., расположенное в здании "Складской комплекс Склад - первая очередь строительства, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 498,2 кв.м., степень готовности объекта 80%, кадастровый (условный номер 16:50:080702:577)" по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 4, для целей использования в качестве складского помещения.
Согласно пункту 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2 договора).
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с пунктом 5.1 которого, арендная плата начисляется с момента передачи субарендатору помещения по акту приема-передачи помещения по дату возврата помещения арендодателю по акту сдачи-приема, включительно.
Пунктом 5.4 стороны согласовали внесение субарендатором обеспечительного платежа в размере 196 182,60 руб.
Согласно пункту 10.1 договора, стороны имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения настоящего договора. Расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших в период сего действия (пункт 10.4 договора).
Из искового заявления следует, что истец на основании пункта 10.1 договора направил уведомление от 13.08.2019 о расторжении договора с 12.09.2019, просил произвести окончательный расчет по арендной плате до указанной даты, обеспечить явку представителя для возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи (возврату).
Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии от 14.08.2019 вх. N 308-ОКН.
Как указал истец, ответчик для приема помещения не явился, окончательный расчет по арендной плате истцу не представил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи (возврата) от 12.09.2019.
Вышеуказанный акт приема-передачи (возврата), ключи от арендуемого помещения (с сопроводительным письмом), а также уведомление о расторжении договора с требованием о возврате обеспечительного платежа и неиспользованной арендной платы за сентябрь 2019 были направлены в адрес ответчика посредством "Почты России" 13.09.2019 и получены ответчиком 19.09.2019.
Из искового заявления следует, что ответчик требования истца оставил без удовлетворения, возврат денежных средств не произвел, акт приема-передачи (возврата) не подписал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере: 196 182,60 рублей - невозвращенный обеспечительный платеж; 119 704,63 рублей - неиспользованная арендная плата за сентябрь 2019 за период с 12.09.2019 по 30.09.2019. Общая сумма задолженности составляет 315 887,23 руб. и подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019.
В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 исх. N 3061 с требованием об оплате задолженности, ответчик письмом 28.11.2019 N 1179-ОКН уведомил истца, что в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату арендуемого помещения и наличием в нем на момент возврата дефектов, зафиксированных в одностороннем акте ущерба от 13.09.2019, неиспользованная арендная палата и обеспечительный платеж возврату не подлежат и зачтены в счет погашения арендной платы за октябрь 2019 года.
Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 N М4/16-16-СК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.
Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 13.08.2019 уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор с 12.09.2019 и возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи (возврата).
В указанном письме истце просил произвести окончательный расчет и также в день передачи помещения (дату передачи согласовать с арендатором) обеспечить явку полномочного представителя арендодателя (т.1 л.д. 83).
Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии от 14.08.2019 вх. N 308-ОКН.
Ответчик дату передачи помещения с истцом не согласовал, для его приемки не явился. Допустимых доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от приемки арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата), ключи от арендуемого помещения (с сопроводительным письмом), а также уведомление о расторжении договора с требованием о возврате обеспечительного платежа и неиспользованной арендной платы получены ответчиком по адресу регистрации (место нахождения) 19.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом "Почты России" (т. 1 л.д. 95-102).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт прекращения арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения от 24.08.2018 N М4/16-16-СК, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом была внесена арендная плата за сентябрь 2019 года в сумме 199 507,72 руб. (п/п N 7912 от 21.08.2019) и обеспечительный платеж в размере 196 182,60 руб. (п/п N 7912 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 107-108).
В акте сверки на 30.09.2019 стороны признали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 315 887,23 руб. (т. 1 л.д. 106).
Поскольку арендные отношения прекращены, допустимых доказательств наличия оснований для удержания обеспечения ответчиком не представлено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу, а также возвратить денежные средства за неиспользованный период аренды.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 315 887,23 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
За просрочку возврата денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.11.2019 в размере 3 241 руб.
Проверив расчет процентов, суд нашел его необоснованным в части определения итоговой суммы, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 232,44 руб.
Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 3 232,44 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что арендованное помещение не было возращено арендодателю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи (возврата) (т. 1 л.д. 84-93) и сопроводительному письму с приложением ключей (т. 1 л.д. 100-102).
Факт получения указанных документов и ключей от арендуемого помещения ответчиком не оспорен.
Доказательств уклонения истца от согласования даты приемки-возврата помещения в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что в ходе проведенного 13.09.2019 осмотра помещений, по результатам которого составлен односторонний акт об ущербе, ООО "ОКН" выявлен факт повреждения имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вызова истца на осмотр.
Доводы ответчика со ссылкой на письма N 880-ОКН от 13.09.2019, N 1065-ОКН от 11.10.2019, N 1179-ОКН от 28.11.2019, дефектный акт об ущербе от 31.10.2019, акт от 12.11.2019, не могут быть приняты во внимание, при том, что материалами дела подтвержден факт уклонения арендодателя от приемки помещения.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения, подлежат отклонению.
Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "ОКН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-97561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой Недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
