Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-8604/2020, А41-38342/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-38342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Гарушин Д.В. лично, представлен паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания драйв" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-38342/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) по делу N А41-38342/16 ФГУП ППЗ "Кучинский" (ИНН 5001000605, ОГРН 1035000703210) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шалягин Владислав Геннадьевич.
Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 51 от 25.03.2017.
23.10.2019 от ООО "Компания драйв" поступило заявление о взыскании с Шалягина В.Г. убытков в размере 205 822,58 руб., впоследствии уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Драйв" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции преждевременно принял обжалуемый судебный акт преждевременно, до рассмотрения кассационной жалобы на определение, имеющее правовое значение для рассматриваемого спора.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-38342/16 конкурсный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворено заявление Шалягина В.Г. о возмещении расходов и суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 409 000 рублей вознаграждения и 29 014,39 рублей расходов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-38342/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московского области от 23.08.2019 по делу N А41-38342/16 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ФГУП ППЗ "Кучинский" в пользу Шалягина Владислава Геннадьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 204500 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29 014,39 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-38342/16 изменено. С ФГУП ППЗ "Кучинский" в пользу Шалягина Владислава Геннадьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29 014, 39 руб.
Вместе с тем, на дату рассмотрения обособленного спора определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 отменено, размер вознаграждения Шалягина В.Г. составил 410322,58 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).
Заявитель основывает свои требования на выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 410322,58 руб. при том, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 сумма вознаграждения уменьшена вдвое.
Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Довод о том, что ООО "Компания "Драйв" была подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, не имеет правового значения.
Так, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежная сумма переплаты вознаграждения арбитражного управляющего Шалягиным В.Г. была перечислена в конкурсную массу на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020.
В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка по лицевому счету N 40502810300030000003 за период с 12.10.2018 по 11.08.2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка