Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8595/2020, А41-31180/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-31180/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
от ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" - Корнев А.А. по доверенности от 03.04.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 года по делу N А41-31180/18,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-31180/2018 о несостоятельности (банкротстве) Богдана Юрия Петровича (дата рождения: 11.01.1985, место рождения: г. Ожерелье Каширского района Московской области, ИНН 501907322598, адрес: Московская область, Каширской район, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, к. 1, кв. 47).
Решением Арбитражного суда Московской области 10 июля 2018 года в отношении Богдана Юрия Петровича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 января 2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572, СНИЛС 03878733710, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - N 358; адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10) - член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.
В рамках дела о банкротстве Богдана Юрия Петровича 08 апреля 2019 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 928 272,81 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: 658 586,97 руб. - основной долг, 224 674,77 руб. - проценты, 45 011,07 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты.
Кроме того, ПАО "ИДЕЯ Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 требование ПАО "ИДЕЯ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 928 272,81 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов спора, предъявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 2467 от 10.10.2016, в рамках которого должнику предоставлен кредит в сумме 682 756,00 руб. с процентной ставкой 24% годовых сроком до 11.10.2021.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по заключенному договору, залогодатель передает в залог, залогодержатель принимает автотранспортное средство марки NISSAN, QASHQAI 2.0 LE+, 2008 года выпуска, VIN: SJN FBNJ10U1348081.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности.
В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.
До настоящего времени задолженность должником в сумме 928 272,81 руб., в том числе: 658 586,97 руб. - основной долг, 224 674,77 руб. - проценты, 45 011,07 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты, не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО "ИДЕЯ Банк" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) пеедает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент подачи настоящего заявления задолженность Богдана Ю.П. перед ПАО "ИДЕЯ Банк" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие Богдана Ю.П. долга перед ПАО "ИДЕЯ Банк" в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований ПАО "ИДЕЯ Банк" обоснованными.
Признав требования ПАО "ИДЕЯ Банк" обоснованными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судом, сведения о признании Богдана Ю.П. решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 2860185 от 12.07.2018, в газете "Коммерсантъ" - N 128(6366) от 21.07.2018.
Между тем, требования Банка направлены в Арбитражный суд города Московской области 08.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Одновременно ПАО "ИДЕЯ Банк" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на неполучение исполнительного документа.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В связи с тем, что требование кредитора предъявлено несвоевременно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО "ИДЕЯ Банк" утратило статус залогового кредитора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования в размере 928 272,81 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 года по делу N А41-31180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
