Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-8594/2020, А41-70717/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-70717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-70717/19,
по иску Котова Дениса Витальевича (далее - Котов Д.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Приматерра" (далее - ООО "Приматерра")
о взыскании 343 333 руб. и встречному иску ООО "Приматерра" к Котову Д. В. о взыскании 40 151 руб. 02 коп.,
при участии в заседании:
от Котова Д. В. -
от ООО "Приматерра" -
УСТАНОВИЛ:
Котов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Приматерра" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 343 333 руб.
ООО "Приматерра" обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Котову Д. В. о взыскании 39 227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-70717/19 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Котов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Котова Д.В. в уставном капитале общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно абз. 3 пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С учетом изложенного, судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли участника общества назначается судом для проверки обоснованности доводов заявителя о несогласии с размером действительной стоимости доли, в случае если такая проверка требует специальных знаний.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по доводам заявителя ходатайства о назначении экспертизы о несогласии с размером действительной стоимости доли, отклонил указанные доводы исходя из представленных в материалы дела доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения доводов о несогласии с размером действительной стоимости доли заявителем ходатайства о назначении экспертизы по существу не оспорены, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.
Истец также представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы содержащее ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств, приложенных к уточненному ходатайству о назначении судебной экспертизы, в суд первой инстанции, такие доказательства подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В нарушение вышеуказанных разъяснений заявителем ходатайства в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена указанная денежная сумма.
С учетом совокупности изложенного выше, протокольным определением апелляционного суда от 11.08.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котова Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ООО "Приматерра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов Д.В. являлся участником ООО "Приматерра" с долей в уставном капитале общества в размере 33 %, номинальной стоимостью 100 000 руб. 00 коп.
10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, как указывает истец, его требования по выплате доли в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Судом установлено, что платежными поручениями N 2290 от 09.08.2019, N 2292 от 09.08.2019, N 2291 от 09.08.2019 ООО "Приматерра" произвело выплату Котову Д.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 440774 руб. 05 коп., в том числе выплатив проценты в связи с просрочкой основного долга (т. 1, л.д. 75-77).
С учетом удовлетворения ответчиком по первоначальному иску заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом доводы истца о неверном расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "Приматерра" не отражена стоимость переданного им в 2016 году исключительного права на товарный знак рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Размер действительной стоимости доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. При этом стоимость чистых активов определяется по данным годовой бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "в" п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Учитывая, что дата выхода Котова Д.В. из ООО "Приматерра" - 29.03.2017, расчет действительной стоимости доли должен определяться из чистых активов на основании бухгалтерского баланса за 2016 год по состоянию на 31.12.2016, что и было сделано обществом.
В соответствии с Положениями по ведению бухгалтерского учета 14/2000 "Учет нематериальных активов" товарный знак должен учитываться в качестве объекта нематериальных активов организации.
В силу пп. "б" п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо выполнение в том числе следующего условия: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом).
Статьей 1481 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Условиями заключенного между ООО "Кристалл Снаб" и ООО "Приматерра" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.08.2016 предусмотрено, что договор уступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Вышеназванный договор зарегистрирован 29.05.2017 за номером РД0223851.
Следовательно, спорный товарный знак был принят на баланс ООО "Приматерра" в момент вступления договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 15.08.2016 в силу и получения приобретателем (ООО "Приматерра") надлежащих документов из регистрирующего органа, то есть 29.05.2017, ввиду чего отражен в бухгалтерском балансе ООО "Приматерра" за 2017 г. по строке 1110 "Нематериальные активы".
При таких обстоятельствах доводы истца об обязанностях ООО "Приматерра" по включению в бухгалтерский баланс общества за 2016 г. исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) N 580737 и необходимости перерасчета подлежащей выплате Котову Д.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом данного товарного знака несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику исполнил, а истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска ООО "Приматерра" указывает, что платежными поручениями N 2290 от 09.08.2019, N 2292 от 09.08.2019, N 2291 от 09.08.2019 произвело выплату Котову Д.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 440 774 руб. 05 коп., в том числе выплатив проценты в связи с просрочкой основного долга (т. 1, л.д. 75-77).
При этом действительная стоимость доли составляет 343 333 руб. (НДФЛ - 44 590 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 213 руб. 75 коп., всего - 401 546 руб. 75 коп., в связи с чем на стороне Котова Д.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 39 227 руб. 30 коп.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Приматерра" платежным поручением N 2290 от 09.08.2019 перечислило Котову Д.В. действительную стоимость доли за вычетом НДФЛ в размере 298 410 руб., платежным поручением N 2292 от 09.08.2019 перечислило УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области НДФЛ с выплаты действительной стоимости доли в размере 44 590 руб., платежным поручением N 2291 от 09.08.2019 перечислило Котову Д.В. 97 774 руб. 05 коп. процентов в связи с просрочкой основного долга.
При этом, согласно расчету ООО "Приматерра", проценты в связи с просрочкой основного долга составляют 58 009 руб. 17 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ООО "Приматерра" перечислило Котову Д.В. 97 774 руб. 05 коп. процентов вместо 58 009 руб. 17 коп., указанная во встречном иске сумма в размере 39 227 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением Котова Д.В. в виде излишне перечисленных процентов.
При этом неверная квалификация судом первой инстанции указанной суммы неосновательного обогащения как суммы НДФЛ, вместо суммы излишне перечисленных процентов, не повлияла на правомерность вынесенного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Приматерра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 227 руб. 30 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов истца по встречному иску судом проверен и является верным, в связи с чем, требования ООО "ПРИМАТЕРРА" в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции согласно ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска с ответчика в пользу истца, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Однако, в рамках настоящего дела добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не повлекло за собой отсутствие спора относительно таких требований, истец продолжал их поддерживать, приводил доводы в обоснование своей позиции, на которые ответчик заявлял возражения и которые были отклонены судом.
С учетом изложенного, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-70717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка