Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8587/2020, А41-57434/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-57434/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-57434/17 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК-Строй" Сергиенко Руслана Ивановича о признании сделок должника с Кисенковой Викторией Александровной и Щербаковой Еленой Владимировной недействительной, применении последствий недействительности сделок,
при участии в заседании:
от Щербаковой Елены Владимировны: Горшкова И.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2199-н/77-2020-12-506,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛВК-Строй" Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок, совершенных должником в период с 12.07.16 по 03.10.16 на сумму 80 331 100 рублей, недействительными, взыскании с Кисенковой Викторией Александровной и Щербаковой Еленой Владимировной в пользу ООО "ЛВК-Строй" суммы в размере 80 331 100 рублей (т. 1, л.д. 6-12).
Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года были признаны недействительными платежи, совершенные ООО "ЛВК-Строй" в пользу Кисёнковой В.А. и Щербаковой Е.В. в период с 12.07.16 по 03.10.16 на общую сумму 80 331 100 рублей, применены последствия признания сделки недействительной:
с Кисёнковой В.А. в пользу ООО "ЛВК-Строй" было взыскано 44 974 800 рублей,
с Щербаковой Е.В. в пользу ООО "ЛВК-Строй" было взыскано 35 383 300 рублей (т. 2, л.д. 75-81).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербакова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 83-87).
Одновременно Щербакова Е.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослалась на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте до 23.04.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба Щербаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области согласно сведениям АО "Почта России", размещенным в сети "Интернет", 14 мая 2020 года (т. 2, л.д. 102), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Щербакова Е.В. указала, что сведений об обжалуемом судебном акте не получала, по адресу регистрации судом не извещалась.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что Щербакова Е.В. извещалась судом первой инстанции по адресу: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 25, кв. 198, указанному в качестве места жительства в заявлении о конкурсного управляющего, апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Щербаковой Е.В. 20.07.2020 (т. 2, л.д. 41а, 49, 64).
Факт регистрации Щербаковой Е.В. по указанному адресу подтвержден адресной справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.19 (т. 2, л.д. 66 оборот) и представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.
Арбитражный суд Московской области неоднократно запрашивал в ГУ МВД России по г. Москве сведения о месте регистрации Щербаковой Е.В., однако сведений об ином адресе данного лица представлено не было (т. 2, л.д. 47, 50, 52).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная Щербаковой Е.В. судебная корреспонденция возвращалась отправителю в связи с неудачными попытками вручения (т. 2, л.д. 42, 57-58, 67).
Поскольку корреспонденция направлялась Щербаковой Е.В. по адресу места регистрации и иного адреса представлено не было, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции условия извещения указанного лица были соблюдены.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Щербакова Е.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве и могла ознакомиться с обжалуемым судебным актом 24.05.2019 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Довод заявителя апелляционной жалобы о проживании Щербаковой Е.В. не по адресу регистрации подлежит отклонению.
Действуя разумно и добросовестно, Щербакова Е.В. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе принять действенные меры к информированию почтового отделения связи и сделать распоряжение в письменной форме о необходимости пересылки (отправки или доставке) почтовой корреспонденции по другому адресу, то есть фактическому и актуальному адресу своего местонахождения, поступающих на ее имя почтовых отправлений (пункт 45 раздела IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.14 N 234, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.14 N 35442).
Поскольку арбитражный суд к началу судебного заседания располагал достоверными сведениями о месте регистрации по месту жительства Щербаковой Е.В., копии судебных актов направлены по указанному адресу, но, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в силу норм статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щербакова Е.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 мая 2019 года N Ф05-5390/2019 по делу N А40-228356/2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Щербаковой Е.В. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Щербаковой Е.В. срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Щербаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-57434/17 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
