Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-8585/2020, А41-79958/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-79958/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2М-Энергия" на решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-79958/18 по иску индивидуального предпринимателя Кукоша Романа Теодоровича к ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" о взыскании,
при участии в заседании:
от ИП Кукоша Р.Т. - Шабанов А.В. по доверенности от 03.12.2019;
от ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" - извещено, представитель не явился;
от ООО "2М-Энергия" - Клешаев А.В.. по доверенности от 02.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кукош Роман Теодорович (истец, ИП Кукош Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" (ответчик) о взыскании 10 700 066, 67 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "2М-Энергия" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение отменить.
В силу п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-78506/18 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления ООО "2М-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Учитывая приведенную правовую позицию, ООО "2М-Энергия" имеет право на обжалование решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 10 700 066 руб. 67 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ от 02.08.2017 N 1 на сумму 1 332 210 руб. 97 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 на сумму 52 927 руб. 46 коп.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2017 N 1 на сумму 375 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2017 N 1 на сумму 375 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 18.07.2017 N 1 на сумму 546 789 руб.; акт о приемке выполненных работ от 29.07.2017 N 1 на сумму 546 789 руб..; акт о приемке выполненных работ от 16.07.2017 N 8 на сумму 797 947 руб.; акт о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 11 на сумму 778 993 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 1 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 2 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 3 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 4 на сумму 353556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1 на сумму 353 556 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 5 на сумму 376 510 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 N 2 на сумму 353 8407 руб. 72 коп.
Договор подряда между сторонами не заключался.
Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Однако незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные как исполнителем, так и заказчиком.
За выполненные ответчику работы на вышеуказанную сумму истец в установленном законом порядке предъявил к оплате и направил ответчику вышеназванные акты о приемке выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ, положенных истцом в основание иска.
В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также заявил о фальсификации доказательств, при этом основания, по которым заявитель апелляционной жалобы считает доказательства сфальсифицированными, аналогичны основаниям, указанным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 22-25).
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "2М-Энергия" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены сообщения экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по соответствующим вопросам.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении актов о приемке выполненных работ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" фактически оспаривало достоверность представленных ИП Кукошем Р.Т. доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.
Судом первой инстанции обозревались подлинники актов о приемке выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2019.
В апелляционной жалобе ответчик ссылся на то обстоятельство, что Котелкина Л.Ю. не могла быть законным представителем ответчика на момент подписания указанных в заявлении о фальсификации актов о приемке выполненных работ
Как следует из материалов дела, Котелкина Л.Ю. с 2015 года является членом правления ответчика.
Согласно протоколу N 1/16-П от 02.12.16 02 декабря 2016 года Котелкина Л. Ю. назначена Председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2". К тому же на актах о приемке выполненных работ имеется оттиск печати ответчика.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ).
Таким образом, Котелкина Л.Ю. имела полномочия на подписание документов ввиду предоставления в ее распоряжение печати ответчика.
Апелляционным судом также установлено, что печать у ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" одна, информации относительно пропажи когда-либо печати ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" не имеется.
Таким образом, факт противоправного использования печати ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" не установлен. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" в период с 12.01.2017 по 04.12.2018 Котелкина Л.Ю. являлась председателем правления товарищества.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ, датированные 2017 годом, подписаны Котелкиной Л.Ю., то есть лицом, имеющим в указанный период право на их подписание.
Арбитражный суд также учитывает тот факт, что ответчиком и ООО "2М-Энергия" не оспаривается объем, стоимость и качественность работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ.
Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.
Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" о фальсификации доказательств.
Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ являются сфальсифицированными, равно как и для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком - именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика.
Следовательно, сам факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были.
Вопрос о сроке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ должен разрешаться с учетом положений статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство с установленным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок, а с неустановленным - в семидневный срок с момента востребования.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "2М-Энергия" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 184 - 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "2М-ЭНЕРГИЯ" на решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-79958/18 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
