Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8575/2020, А41-76126/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-76126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Парк Дракино": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от администрации городского округа Серпухов: Пупышева Е.А. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Дракино"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 апреля 2020 года по делу N А41-76126/18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Дракино"
к администрации городского округа Серпухов
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парк Дракино" (далее - заявитель, общество, ООО "Парк Дракино") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не направлении ООО "Парк Дракино" документов, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней с даты принятия постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 07.06.2018 N 1035;
- признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 11.07.2018 N 1200;
- обязать администрацию Серпуховского муниципального района Московской области в течение десяти дней с даты принятия решения суда направить ООО "Парк Дракино" документы, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-76126/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены (т. 1 л. д. 69-71, 102-106).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 года по делу N А41-76126/18 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 121-125).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-76126/18 произведена замена заинтересованного лица - администрации Серпуховского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Серпухов (т. 2 л. д. 138).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года по делу N А41-76126/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 159-161).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Парк Дракино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Парк Дракино", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и администрацией заключен договор аренды от 01.05.2008 N 1, по условиям которого обществу передано во временное владение и пользование 3-х этажное нежилое здание гостиницы общей площадью 1 166,6 кв.м., являющееся муниципальной собственностью. Срок аренды установлен до 30.04.2057 (т. 1 л. д. 21-22).
07 июня 2018 года администрацией принято постановление N 1035 об условиях приватизации нежилого здания с кадастровым номером 50:32:0000000:37014 площадью 1 166,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, стр. N 300, с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0010217:43 площадью 2 400 кв. м (далее - постановление N 1035) (т. 1 л. д. 18-19).
Пунктом 3 постановления N 1035 предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение нежилого здания, в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Постановлением администрации от 11.07.2018 N 1200 (далее - постановление N 1200) ранее принятое постановление N 1035 отменено (т. 1 л. д. 20).
Полагая незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении обществу документов, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а также незаконным постановление N 1200, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (часть 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1.5 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Серпуховского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 30.10.2015 N 5/26 предусмотрено, что приватизация муниципального имущества представляет собой возмездное отчуждение находящегося в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района имущества в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии с положением о порядке приватизации муниципального имущества Серпуховского муниципального района решением Совета депутатов от 21.12.2017 N 10/49 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Серпуховского муниципального района на 2018 год.
По инициативе администрации была проведена рыночная оценка арендуемого нежилого здания и земельного участка.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
По заказу администрации была проведена оценка имущества, ООО "Корпорация "Право" составлен отчет от 07.05.2018 N ОЦ-5/04/2018.
Постановлением N 1035 были определены условия приватизации арендуемого нежилого здания и земельного участка.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, положениями Закона N 159-ФЗ установлена необходимость подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления в уполномоченный орган о получении муниципальной услуги.
Однако общество не обращалось к администрации с заявлением об использовании преимущественного права на приватизацию арендуемого здания ни до, ни после издания постановления N 1035, в то время как Законом N 159-ФЗ предусмотрена реализация преимущественного права арендатора исключительно в заявительном порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения в суд с заявлением, 6-месячный срок установленный статьей 12 Закона N 135-ФЗ истек и заключение договора купли-продажи по указанной цене, учитывая, что цена входит в условия приватизации, противоречит действующему законодательству.
Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).
На основании части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
В рассматриваемом случае решение об условиях приватизации было принято по инициативе органа местного самоуправления, в отсутствии заявления арендатора.
Вместе с тем, поскольку продажа имущества по указанным в постановлении условиям не отвечает интересам муниципального образования, администрация в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ обоснованно приняла Постановление N 1200 об отмене Постановления N 1035.
Решением совета депутатов Серпуховского муниципального района от 26.07.2018 N 4/55 были внесены изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Серпуховского муниципального района на 2018 год и из прогнозного плана было исключено имущество, арендуемое заявителем - гостиница Икар.
Как правильно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает право органа местного самоуправления по своей инициативе предлагать субъекту малого предпринимательства приобрести муниципальное имущество, которое отсутствует в прогнозном плане приватизации.
Принятие Постановления N 1200 об отмене условий приватизации объекта муниципальной собственности, находящегося в аренде у общества, не препятствует в реализации последним преимущественного права выкупа арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ путем подачи соответствующего заявления и не ограничивает заявителя в реализации его права обратиться с заявлением в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрация не отказывала заявителю в реализации его преимущественного права, не признавала его утратившим преимущественное право, не чинила арендатору препятствий для реализации права. Таким образом, отсутствует право, подлежащее восстановлению, отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным.
Кроме этого, статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлены условия, при одновременном соблюдении которых субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого им имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
В настоящее время заявитель не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-38816/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды от 01.05.2008 N 1 заключенный между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Парк Дракино" (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2008N 1, от 18.05.2010 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 04.05.2013 N 4, от 01.02.2016 N 5) расторгнут. ООО "Парк Дракино" было обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта освободить имущество, являющееся предметом этого договора. При этом судами установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года по делу N А41-76126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.А. Панкратьева
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
