Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8572/2020, А41-99304/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-99304/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к СНТ "СКАЗКА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "СКАЗКА" о взыскании 792 532, 8 рублей - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка КН 50:07:0070215.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, СНТ "СКАЗКА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070215:162, площадью 14 100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015 г.
Указанный земельный участок был передан СНТ "СКАЗКА" в собственность на основании Постановления главы администрации Волоколамского района Московской области от 02.11.1992 N 586 с разрешенным видом использования "для коллективного садоводства".
Категория земли на момент передачи земельного участка в собственность Ответчика определена не была.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исследовано основание изменения с одного вида разрешенного использования на другой.
Между тем, Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области от 12.01.2012 N 43 были внесены изменения в Постановление главы администрации Волоколамского района Московской области от 02.11.1992 N 586 в части отнесения земельного участка, переданного в собственность СНТ "СКАЗКА", к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и изменения вида разрешенного использования с "для коллективного садоводства" на "для ведения садоводства".
Основания и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Московской области, установлен статьей 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 23.12.2013 N 23/96-03), а также Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономической значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" (далее - Постановление Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57),
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка действовали только общие нормы Закона Московской области от 23.12.2013 N 23/96-03, не устанавливающие основания и порядка внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. N 81-р; определения от 25.01.2007 г. N 37-0-0, от 15.04.2008 г. N 262-0-0, от 20.11.2008 г. N 745-0-0, от 16.07.2009 г. N 691-0-0, от 23.04.2015 г. N 821-О и др.).
Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Потоцкого Е.В.".
Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 01.11.2018 N исх. 01-45/4110 сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070215:162 были внесены в ЕГРН в 2018 году, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изменен Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области- от 12.01.2012 N 43, а соответствующая запись в ЕГРН внесена Управлением Росреестра по МО на основании указанного ненормативного акта, представленного ответчиком (ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-99304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
