Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8564/2020, А41-6427/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-6427/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-6427/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перо" (далее - ООО "Перо", истец) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Перо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании 258 689 руб. 63 коп. штрафа; 16 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 04.10.2019 за несоблюдение условий государственного контракта N 0348200081017000023 от 30.05.2017.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-6427/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.12.2017 по 04.10.2019, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт только в части удовлетворения исковых требований (взыскание неустойки, госпошлины).
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из искового заявления, 30.05.2017 между ООО "Перо" (Поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 0348200081017000023 (Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку одежды медицинской, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составила 2 586 896 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с Планом распределения (Приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.
Товар ООО "Перо" поставлен Заказчику в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными:
N 179 от 20.06.2017 на сумму 180 000 руб. в г. Наро-Фоминск;
N 397 от 02.08.2017 на сумму 251 149 руб. 50 коп. в г. Наро-Фоминск;
N 398 от 02.08.2017 на сумму 431 149 руб. 50 коп. в г. Щелково;
N 410 от 04.08.2017 на сумму 431 149 руб. 50 коп. в г. Коломна;
N 439 от 11.08.2017 на сумму 431 149 руб. 50 коп. в г. Сергиев-Посад;
N 455 от 21.08.2017 на сумму 431 149 руб. 50 коп. в г. Раменское;
N 456 от 21.08.2017 на сумму 431 149 руб. 50 коп. в г. Железнодорожный.
Согласно п. 5.2 Контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Контракту).
В силу п. 6.1.1 п.п. "в" Контракта - "по результатам поставки Товара Получатель подписывает Акт приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Контракту)".
В соответствии с актом об исполнении обязательств от 07.12.2017 товар был принят по актам приема-передач от 20.06.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 21.08.2017, 05.09.2017.
Ответчик направил в адрес поставщика требование об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 405 080,66 руб. (письмо от 06.12.2017 N 5663/2017).
Поставщик направил ответное письмо, в котором не согласился с начисленной неустойкой, указав на незаконность требования указанного размера неустойки, и предложил свой расчет неустойки (письмо от 11.12.2017 N 052).
Ответчик оставил письмо без удовлетворения.
13.12.2017 ответчиком произведена оплата поставленного товара (платежное поручение N 2978 от 13.12.2017) за вычетом суммы в размере 405 080 руб. 66 коп., которая была вычтена в качестве уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара.
25.02.2019 позиция ООО "Перо" по расчету размера неустойки была поддержана постановлением Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-25718/2018 и с ответчика взыскано в пользу ООО "Перо" неосновательное обогащение в сумме 122 953 руб. 67 коп.
Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ГКУ МО "ДЕЗ" на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению из указанного следует, что у Заказчика перед Поставщиком имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 122 953 руб. 67 коп.
Данная сумма по исполнительному листу перечислена в адрес ООО "Перо" - 04.10.2019.
Таким образом, по мнению истца, просрочка оплаты товара составила - с 13.12.2017 по 04.10.2019 - 661 день и сумма неустойки, предусмотренной п. 10.3 Контракта за просрочку оплаты товара, составляет 16 931 руб. 75 коп.
Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Перо" в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части (взыскание неустойки, госпошлины), исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с 10.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути взысканные в рамках дела N А41-25718/18 денежные средства являются недоплаченной частью оплаты за поставленный товар, в связи с чем, исходя из условий п. 10.3 Контракта, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу N А41-25718/18 денежные средства в размере 122 953 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением ГКУ МО "ДЕЗ" в виде излишне удержанной неустойки.
Одновременная квалификация таких денежных средств как неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки и как недоплаченной части оплаты за поставленный товар приводит к возможности применения двойной меры ответственности к должнику в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательства за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, установленная в рамках дела N А41-25718/18 квалификация денежных средств как неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки имеет преюдициальное значение для настоящего дела и оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по Контракту не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается, в связи с чем лицо, ненадлежащим образом исполнившее предусмотренные сделкой обязательства, может быть привлечено к ответственности только по тем основаниям и в том порядке, которые непосредственно изложены в соглашении о неустойке.
Принимая во внимание установление ст. 1107 ГК РФ права кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения требовать начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, то для взыскания неустойки на сумму такого обогащения в соответствии с императивными положениями ст. 331 ГК РФ между сторонами должно быть заключено соответствующее соглашение.
В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, сослался на условия включенного в контракт соглашения о неустойке за нарушение обязательств по данному контракту, сведений о наличии между сторонами соглашения о неустойке относительно неосновательного обогащения не приведено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки c ответчика.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку исковое требование заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, изменение апелляционным судом такого искового требования на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения приведет не только к изменению правовой квалификации требований, но и к изменению основания применения штрафных санкций (с просрочки исполнения обязательства об оплате товара по Договору на просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения), то есть к изменению основания иска.
При этом арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и/или основание предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, госпошлины не подлежат удовлетворению.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-6427/20 отменить в части взыскания неустойки, госпошлины.
В указанной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Перо" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
