Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8551/2020, А41-7246/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-7246/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-7246/20, по иску акционерного общества "Спецмашмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 321/17 от 01.10.17г. за декабрь 2019 года в размере 229 562 руб.11 коп., неустойку за период с 11.12.19г. по 16.01.20г. в размере 169 875 руб.96 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-7246/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. между АО "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (Арендодатель) и ООО "АТЛ" (Арендатор), был заключен договор N 321/17 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора.
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование следующие нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд, 4530, стр. 2, общей площадью 667,4 кв.м.
Пунктом 7.1 Договора установлен срок действия договора аренды до 30.06.2020 года. П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата - 228 200 руб.
Согласно п. 3.4 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за декабрь 2019 года в размере 229 562 руб.11 коп.
Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанное, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендных и выкупных платежей по настоящему договору арендатором арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы платежа за каждый просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил неустойку в размере 688.045 руб. 26 коп.(л.д.60). Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взимаются пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 11.12.19г. по 16.01.20г. в размере 169 875 руб.96 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный Договор N 321/17 от 01.10.17 расторгнут между сторонами письмом от 11.10.2019, в связи с чем, у Истца не возникло право требования арендной платы за указанный период отклоняется судом в силу следующего.
Согласно материалам дела, ответчик 11.10.2019 направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора с 01.12.2019, с приложенными к нему актами возврата помещения.
Тогда как пунктом 5.2 Договора установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон при условии направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора.
Со своей стороны, Истец расторжение настоящего Договора согласие не давал, о чем сообщил Ответчику письмами N 1624/I-02от 27.11.2019 и N 1661/I-02 от 02.12.2019.
Таким образом, Договор аренды N 321/17 от 01.10.17 между сторонами не расторгнут, поскольку п. 5.2 не предусматривает внесудебный односторонний порядок расторжения договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.
Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-7246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
