Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-8550/2020, А41-16032/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-16032/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2020 года по делу N А41-16032/20
по иску акционерного общества "Волоколамский молочный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Волоколамский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича (далее - истец, ООО "Волоколамский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО" (далее - ответчик, ООО "РАЙМОЛОКО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 260 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-16032/20 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л. д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" утвержден Куранов Алексей Игоревич (т. 1 л. д. 12-13).
В результате проведения конкурсным управляющим Курановым А.И. инвентаризации дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 26.04.2014 N 26 составляет 25 560 руб. 03 коп.
16 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении дебиторской задолженности от 15.04.2019 исх. N б/н по договору от 26.04.2014 N 26 в сумме 25 560 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 11).
05 октября 2019 года в адрес ответчика направлено повторное требование о погашении долга по договору от 26.04.2014 N 26 в сумме 25 560 руб. 03 коп., а также акты сверки взаимных расчетов.
Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Волоколамский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
В данном случае, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Однако доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности в материалы дела истцом не представлены.
Представленный односторонний акт сверки взаимных расчетов и данные бухгалтерского учета не могут являться доказательствами наличия на стороне ответчика задолженности.
На основании вышеизложенного истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-16032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка