Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8549/2020, А41-6321/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-6321/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплект" - представитель Добнищук И.И. по доверенности от 27.04.2020 N 04-20/АР, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "СТК "ДАВВ" - представитель Жанзаков П.К. по доверенности от 27.07.2020, диплом, паспорт;
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-6321/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "ДАВВ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплект" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТК "ДАВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 177 850 рублей задолженности по договорам строительной техники от 25.07.2019 N 25/07, от 17.06.2019 N 17/06/2019 за период с 01.01.2019 по 10.10.2019, 219 101,45 рублей пеней за период с 24.10.2019 по 28.01.2019.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТ Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-6321/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
06 июля 2020 года от генерального директора ООО "СТ Комплект" через канцелярию суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Определением от 09 июля 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседания для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения между сторонами.
В судебном заседании от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры аренды строительной техники от 25.07.2019 N 25/07, от 17.06.2019 N 17/06/2019, по условиям которых истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование строительную технику: экскаватор JCB JS 330LC T2 государственный регистрационный знак N 3521НТ77, заводской номер машины N JCBJS33CL02150780, грунтовый каток HAMM 3412, государственный регистрационный знак N 2997ВМ77, заводской N машины (рама) N Н1601852.
Согласно пункту 1.2 договоров управление и техническая эксплуатация техники осуществляется работниками арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Оказание истцом услуг подтверждается двусторонними актами от 30.06.2019 N 20, от 15.07.2019 N 22, от 24.07.2019 N 24, от 31.07.2019 N 25, от 05.08.2019 N 26, от 30.09.2019 N 34, от 09.10.2019 N 35, а также актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2019.
Стоимость и порядок расчетов по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 по договору от 17.06.2019 N 17/06/2019 в размере 1 044 050 рублей, по договору от 25.07.2019 N 25/07 в размере 1 133 800 рублей.
Общая сумма задолженности - 2 177 850 рублей, что отражено в акте сверки от 10.10.2019.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия 16.10.2019 исх. N 16/10).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг подтверждается двусторонними актами от 30.06.2019 N 20, от 15.07.2019 N 22, от 24.07.2019 N 24, от 31.07.2019 N 25, от 05.08.2019 N 26, от 30.09.2019 N 34, от 09.10.2019 N 35, а также актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2019.
Стоимость и порядок расчетов по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 по договору от 17.06.2019 N 17/06/2019 в размере 1 044 050 рублей, по договору от 25.07.2019 N 25/07 в размере 1 133 800 рублей.
Общая сумма задолженности - 2 177 850 рублей, что отражено в акте сверки от 10.10.2019
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт передачи в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договоров начислил ответчику пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых за период с 24.10.2019 по 28.01.2019 составляет 219 101,45 рублей
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-6321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
