Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8538/2020, А41-12421/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-12421/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная Поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-12421/20, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная Поляна" N 7 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Лесная Поляна" N 7 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области со следующими требованиями: признать незаконным определение УФНС России по Московской области от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИФНС России по городу Клину Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27; восстановить срок обжалования постановления ИФНС России по городу Клину Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27; признать незаконным акт полноты учета выручки от 24.09.2019 N 4в; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении СНТ "Лесная Поляна" N 7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-12421/20 производство по делу N А41-12421/2020 в части требования СНТ "Лесная Поляна" N 7 о признании незаконным акта полноты учета выручки от 24.09.2019 N 4в прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить по заявлению о признании незаконным определения об отказе в восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о назначении судебной экспертизы, об исключении из числа доказательств ряда документов, а именно: поручение, требование, акт проверки полноты учета выручки, заявление в ИНФС России по г. Клину, Гогаев ответ Инспекции, жалоба, определение на рассмотрение, протокол об АП, постановление по делу об АП в отношении СНТ, определение о назначении дела к рассмотрению, протокол 28 от 24.09.2019 N 10-52, постановление от 30.09.2019 N 10-52/28.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
К апелляционной жалобе, дополнениям и письменным пояснениям товарищества приложены новые доказательства.
Однако товариществом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Ходатайство заявителя о рассмотрении настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда также отсутствуют процессуальная возможность оценить новые доказательства.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.09.2019 должностным лицом ИФНС России по городу Клин Московской области в отношении СНТ "Лесная Поляна" N 7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-52/27, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, СНТ "Лесная Поляна" N 7 обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, в которой одновременно просило восстановить срок на ее подачу.
24.01.2020 УФНС России по Московской области вынесено определение N 07-13/004967@, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИФНС России по городу Клину Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27.
Не согласившись с вынесенным административным органом определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно производство по делу в части признания незаконным акта полноты учета выручки от 24.09.2019 N 4в прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом под ненормативным правовым актом законодатель имеет ввиду акты, содержащие индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Как верно указал суд первой инстанции, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Внимательно изучив акт полноты учета выручки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властного характера, не указывает на какие-либо обязательные для исполнения требования, в нем изложены ход и результаты проведенной проверки, выявленные нарушения, и, соответственно, акт является не ненормативным правовым актом, а доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в акте информации об административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ) фактически являются властно-распорядительными предписаниями, а также свидетельствует о наличии вывода о виновности лица, в отношении которого вина не установлена, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама по себе данная информация не обязывает товарищество к совершению каких-либо действий, а содержание ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ является общедоступным.
Таким образом, оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Самостоятельное обжалование данного процессуального документа нормами КоАП РФ и главой 25 АПК РФ также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что вопрос о законности акта полноты учета выручки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 должностным лицом ИФНС России по городу Клин Московской области в отношении СНТ "Лесная Поляна" N 7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-52/27, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, СНТ "Лесная Поляна" N 7 обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, в которой одновременно просило восстановить срок на ее подачу.
24.01.2020 УФНС России по Московской области вынесено определение N 07-13/004967@, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИФНС России по городу Клину Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, исходил из того, что жалоба на постановление была подана товариществом за пределами установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что с копией постановления от 30.09.2019 представитель товарищества был ознакомлен только 27.12.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией постановления с распиской председателя товарищества о получении ее копии 30.09.2019.
Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена заявителем в УФНС России по Московской области лишь 06.01.2020, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 14160243000083).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, процессуальный срок на обжалование постановления в УФНС России по Московской области СНТ "Лесная Поляна" N 7 пропущен.
Доводы заявителя о том, что 30.09.2019 копию постановления представитель товарищества не получал, подпись на постановлении не принадлежит председателю товарищества, поскольку в указанную дату Гогаев А.С. (председатель товарищества) находился на больничном, отклоняются апелляционным судом.
Как установлено апелляционным судом, Гогаев А.С. находился на стационарном лечении с 17.09.2019 по 23.09.2019, что подтверждается выписным эпикризом от 23.09.2019 (л.д. 48) и справкой (л.д. 40) и что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло препятствовать Гогаеву А.С. в получении оспариваемого постановления 30.09.2019.
Кроме того, как следует из материалов дела, Гогаев А.С. также получал под роспись в ходе производства по административному делу процессуальные документы 16.09.2019 (за день до помещения на стационарное лечение) и 24.09.2019 (на следующий день после выписки из больницы), а именно: поручение на проведение проверки от 16.09.2019, требование о предоставлении документов (информации), акт полноты учета выручки, протокол об административном правонарушении,
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в журнале учета посетителей ИФНС России по городу Клин Московской области за 30.09.2019 отсутствует запись о проходе Гогаева А.С. на территорию инспекции, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о не получении копии постановления 30.09.2019.
При этом, как следует из пояснений налогового органа, допуск налогоплательщиков и представителей в кабинеты здания ИФНС России по городу Клину Московской области осуществляется либо по разовым пропускам либо путем внесения сведений в журнал учета посетителей. Кроме того, совершение некоторых действий осуществляется в операционном зале, допуск на территорию которого осуществляется в свободной форме и не требует наличия отметок в соответствующем журнале.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Клинским городским судом восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 10-52/28 о привлечении Гогаева А.С. к административной ответственности, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку судебные акты Клинского городского суда не содержат обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Клинским городским судом была установлена невозможность присутствия Гогаева А.С. в помещении ИФНС России по г. Клину 30.09.2019, не соответствует действительности.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам заявителя, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден налоговым органом.
Поручение N 4В от 16.09.20119 о проведении проверки получено Гогаевым А.С. 16.09.2019 о чем свидетельствует отметка на данном поручении (л.д. 71).
Кроме того, Гогаевым А.С. 16.09.2019 получено также требование о предоставлении документов N 10-48/4В (л.д. 72).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гогаева А.С., копию которого он также получил, о чем свидетельствует подпись в протоколе от 24.09.2019 (л.д. 25).
Копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2019 вручена Гогаеву А.С. 24.09.2019, о чем свидетельствует подпись в рассматриваемом определении (л.д. 26).
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден налоговым органом учитывая при этом нахождение Гогаева А.С. на стационарном лечении лишь с 17.09.2019 по 23.09.2019, то есть 16.09.2019, 24.09.2019 и 30.09.2019 Гогаев А.С., вопреки его доводам о нахождении на стационарном лечении, имел возможность лично получить указанные выше документы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным определения УФНС России по Московской области от 24.01.2020 N 07-13/004967@ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИФНС России по городу Клин Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27 не имеется.
По указанным выше основаниям, требование Товарищества о восстановлении срока на обжалование постановления ИФНС России по городу Клин Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27 также не подлежит удовлетворению.
Также товариществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении СНТ "Лесная Поляна" N 7 в связи с отсутствием события административного правонарушения, оснований для удовлетворения которого также не установлено, поскольку с требованием об оспаривании постановления ИФНС России по городу Клин Московской области от 30.09.2019 N 10-52/27 товарищество в арбитражный суд не обращалось.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно законности постановления от 30.09.2019 N 10-52/27.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы, судом не может изменяться (дополняться) предмет или основания заявленных требований. Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит заявителю.
Также от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнена ли подпись от имени Гогаева Анатолия Семеновича им самим или другим лицом в следующих документах: поручение на проведение проверки N 4в от 16.09.2019; требование о предоставлении документов N 10-48/4в от 16.09.2019 в разделе: "Требование о предоставлении документов (информации) получил"; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N б/н от 24.09.2019 в разделе: "Копию настоящего определения получил"; акт проверки полноты учета выручки N 4в от 24.09.2019 в разделе "Руководитель - Председатель правления СНТ "Лесная Поляна" N 7; протокол об административном правонарушении N 10-52/27 от 24.09.2019 в разделах: "Объяснения физического лица, должностного лица или законного представителя юридического лица", "Разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности", "Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении или его законный представитель", "Копию настоящего протокола получил", после слов "В противном случае дело будет рассмотрено без Вашего участия"; постановление по делу об административном правонарушении N 10-52/27 от 30.09.2019 в разделе "Копию настоящего постановления получил".
Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из представленного ходатайства следует, что назначение судебной почерковедческой экспертизы необходимо для проверки факта получения заявителем указанных документов (акта проверки полноты учета выручки N 4в от 24.09.2019, протокола об административном правонарушении от 24.09.2019, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019), при этом заявления о фальсификации данных документов и исключении их по данному основанию из числа доказательств товариществом заявлено не было.
В ст. 161 АПК РФ закреплено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления товарищества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручении копии протокола об административном правонарушении, акта полноты учета выручки, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в ходатайстве заявителя на то, что подпись, содержащаяся в расписке о получении копии постановления по делу об административном правонарушении, принадлежит не председателю СНТ "Лесная Поляна" N 7" Гогаеву А.С., а иному лицу, не могут быть приняты в качестве оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для вывода или предположения о противоправном или недобросовестном поведении сотрудников административного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушения сроков представления доказательств, установленных ст. 228 АПК РФ налоговым органом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку поручение, требование, заявление Гогаева А.С., протокол N 28 были представлены 20.04.2020 в обоснование возражений относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поданного заявителем 06.04.2020. Иные документы, которые заявитель требует исключить из числа доказательств со ссылкой на ч. 4 ст. 228 АПК РФ, были представлены либо самим заявителем, либо в установленные процессуальные сроки.
Более того вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел возможность заявить об этих обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и имел возможность ознакомиться с материалами дела в силу ст. 41 АПК РФ и представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-12421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
