Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8536/2020, А41-14139/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-14139/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-14139/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Львовой Светлане Николаевне (далее - ИП Львова, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N N 707375, 707374, 709911, 713288, на произведения изобразительного искусства - персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Логотиа Три Кота", в размере 100 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 240 руб., направлению претензии в размере 135 руб., заказу выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор досудебного урегулирования N 08/17/10-19 от 17.10.2019, согласно которому предпринимателем 06.12.2019 была оплачена компенсация в размере 25 000 руб. за нарушение указанных в иске исключительных имущественных прав.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исключительные права на вышеуказанные объекты принадлежат истцу на основании свидетельств на товарные знаки, договора N Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договора от N 17-04/2 от 17.04.2015.
Истцом 11.10.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Шатура, пр-т маршала Борзова, д. 1 предлагался к продаже и был реализован товар - "Фигурки", на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства, товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
средство индивидуализации - товарный знак N 707374 (дата регистрации 9.04.2019, срок действия до 19.07.2028);
средство индивидуализации - товарный знак N 707375 (дата регистрации 9.04.2019, срок действия до 19.07.2028);
средство индивидуализации - товарный знак N 709911 (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028);
средство индивидуализации - товарный знак N 713288 (дата регистрации 24.05.2019, срок действия до 22.11.2028);
произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");
произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");
произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");
произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций")
произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");
произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций").
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 11.10.2019 на сумму 240 руб., содержащий реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фотографию самого товара.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу прав.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также имеет авторские права на указанные изображение.
В обоснование исковых требований истец указывает, что им 11.10.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Шатура, пр-т маршала Борзова, д. 1 предлагался к продаже и был реализован товар - "Фигурки", на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства, товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, фотографиями приобретённой продукции, диском с видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьёй 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видеозапись произведена представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление чека. Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
Представленный чек содержит сведения о проданном товаре: наименование документа, наименование индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, печать ответчика, дату осуществления расчёта, стоимость товара, наименование реализованного товара.
Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, позволяющим достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
О фальсификации документа предприниматель не заявил.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ словесных товарных знаков истца и изображения игрушки, приобретенной у ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве проданного товара с товарными знаками и изображением истца.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки, одежда), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. из расчета: по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами, действительно, заключен договор досудебного урегулирования от 17.10.2019 N 08/17/10-2019, однако, из текста данного договора усматривается, что он заключен в отношении иного факта незаконного использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, выразившегося в продаже контрафактного товара 22.09.2019 (а не 11.10.2019 как в настоящем споре), по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-т маршала Борзова, пав. 22, магазин "Игрушки".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-14139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
