Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8535/2020, А41-16022/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-16022/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 мая 2020 года по делу N А41-16022/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"
к Территориальному отделу N 27 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - заявитель, общество, ООО "Вайлдберриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному отделу N 27 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Гасадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 12.02.2020г. N 27/1622/20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-16022/20 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 40 000 руб. на штраф в сумме 20 000 руб. (т. 1 л. д. 78-79).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года по адресу: Московская обл., г. Озеры, пос. ЦУ, свх. Озеры, д. 51, выявлено самовольное размещение и использование ООО "Вайлдберриз" средства размещения информации, а именно: на фасаде при входе в здание размещена информационная конструкция в виде квадратной подсвечивающейся панели с изображением названия организации, графика работы и адреса местонахождения, согласование на размещение которой с органами местного самоуправления не производилось.
05 февраля 2020 года административным органом в отношении ООО "Вайлдберриз" составлен протокол N 27/1622/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 27/1622/20 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. д. 7, 68-71).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 27/1622/20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 5-6).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Вайлдберриз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.
Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
В силу части 1 статьи 72 Закона N 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно- распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).
Как следует из материалов дела, на дату выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" согласование на размещение средства размещения информации с органами местного самоуправления обществом произведено не было.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Обществу был назначен административный штраф в сумме 40 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, назначенное заявителю административное наказание в сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, при этом изменив его в части назначения наказания, снизив административный штраф до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - 20 000 руб.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-16022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
