Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8533/2020, А41-13999/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-13999/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-13999/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Капремстрой 79" к АО "Монолит" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Капремстрой 79" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Монолит" о взыскании задолженности по договору N 301-17 от 09.02.2017 г. в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 46 067,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-13999/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО "Монолит" (заказчик) и ООО "КапРемСтрой79" (исполнитель) заключен договор N 301-17 оказания услуг от 09.02.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке градостроительной документации на тему: "Моделирование транспортных потоков в районе территории части микрорайона "Красная Поляна" в границах: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9-й Квартал - территория Дома ребенка, городского округа Лобня Московской области", а заказчик обязался принять и оплатить их (п.1.1 договора).
В соответствии с .п.4.1 договора цена услуг по договору составляет 200 600 руб.
Согласно п.3.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.
В течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта (п.3.2 договора).
Согласно п.4.6 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец полностью и в срок оказал услуги, предусмотренные договором.
27.02.2017 исполнитель передал заказчику, а заказчик получил Градостроительную документацию (отчет), предусмотренную договором и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, что подтверждается подписями заместителя директора Картавого Леонида Владимировича на Накладной от 17.02.2017 и Сопроводительном письме исх. N 17/03 от 17.02.2017.
Заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.
Доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Соответственно, акт сдачи-приемки градостроительной документации считается подписанным, а услуги приняты ответчиком.
Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 600 руб.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг и получения ответчиком соответствующего акта.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что им не был уплачен аванс по договору, соответственно, истец необоснованно приступил к исполнению договора. Кроме того, по мнению ответчика, акт был передан истцом неуполномоченному лицу.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указывалось выше, 27.02.2017 исполнитель передал заказчику, а заказчик получил Градостроительную документацию (отчет), предусмотренную договором и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, что подтверждается подписями заместителя директора Картавого Леонида Владимировича на Накладной от 17.02.2017 и Сопроводительном письме исх. N 17/03 от 17.02.2017.
Поскольку полномочия лица, которому был передан акт явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 067,32 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор N 56/ю возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2020 г., заключенный между истцом и ООО "Флексус", Акт выполненных работ N 14 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 68 от 27.02.2020 на сумму 30 000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер размер расходов до 7 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-13999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
