Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8528/2020, А41-3644/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-3644/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-3644/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рилайн" к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рилайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 160 800 рублей задолженности по договору от 14.09.2018 N 407-ТЗП/2018 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 3 650,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 22.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-3644/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:Взыскать с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в пользу ООО "Рилайн" 160 800 рублей задолженности, 3 280,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 22.01.2020, 5 921 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылается то, что на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положением о закупке для нужд ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (протокол от 30.08.2018 N СОМ23071800177), между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.09.2018 N 407-ТЗП/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать ответчику услуги по внутренней (комплексной и поддерживающей) уборке помещений и прилегающих территорий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Сосны, оздоровительный комплекс "Сосны", а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.
Полный перечень услуг, регламент и порядок их оказания указаны в техническом задании на оказание услуг (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.4 договора период оказания услуг: с 20.09.2018 по 19.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 технического задания (приложение N 1 к договору) место оказания услуг (адрес, объекта): Московская область, Одинцовский район, поселок Сосны, Оздоровительный комплекс "Сосны".
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.3 которого, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 1 340 000 рублей.
Порядок оказания и сдачи-приемки услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, из условий пункта 6.3 которого следует, что исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания.
Заказчик рассматривает Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения, подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При этом Стороны согласовывают порядок и срок устранения Исполнителем недостатков (дефектов) в Услугах. Исполнитель обязан в течение указанного срока устранить недостатки (дефекты), не создавая при этом препятствий и неудобств персоналу Заказчика (пункт 6.4 договора).
Как указывает истец, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 N 98 за август 2019 на сумму 1 340 000 рублей, представленный истцом в адрес ответчика, подписан последним со ссылкой на неполное исполнение ООО "Рилайн" обязанностей по договору, наличием претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, с начислением истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора в размере 160 800 рублей, и оплате услуг исполнителя в размере 1 179 200 рублей, о чем ответчик сообщил в письме / претензии от 05.09.2019 N 2092.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорных услуг документально подтвержден.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг по договору в спорный период. Для проверки обоснованности замечаний руководства оздоровительного комплекса "Сосны" к качеству оказываемых истцом в августе 2019 услуг, ответчиком было приняло решение о проведении проверки качества предоставленных услуг по уборке прилегающих территорий и номерного фонда оздоровительного комплекса "Сосны", выполняемых истцом по договору.
Проверка была проведена 23.08.2019 комиссией в составе: И.о. директора оздоровительного комплекса "Сосны" Кирьяновой О.В.; начальника службы благоустройства и уборки территории Заказчика Булгаковой Н.Г; заведующей хозяйством Сарычевой О.С. При проведении проверки присутствовал менеджер истца Никифорова О.В.
По результатам осмотра был составлен акт проверки от 23.08.2019, из которого следует, что по состоянию на 15 час. 45 мин. 23.08.2019 имелись следующие замечания: газоны вокруг пансионата не покошены; газоны не очищены от листвы и валежника; дорога на Уборы (прогулочная зона) не очищена от листвы и шишек; газоны на набережной не покошены; прогулочная зона за пансионатом засыпана листвой, вокруг скамеек много листвы; газоны от КПП до пансионата не очищены от листвы (1.5-2 м от дороги); территория около деревянных коттеджей не очищена от листвы; парковка за зданием бассейна не убрана от мусора и листвы; на брусчатке прогулочных дорожек за пансионатом проросшая трава; газоны на входной зоне пансионата не покошены.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 4 Технического задания "Летняя уборка" вышеуказанные работы по уборке территории должны проводиться ежедневно.
В соответствии с пунктом 6.2 Технического задания, которым установлен минимальный перечень необходимого материально-технического оборудования, исполнитель должен, в числе прочего, обеспечить наличие на территории оздоровительного комплекса "Сосны" средств малой механизации: газонокосилок - 5 шт., триммеров - 4 шт. По состоянию на 23.08.2019 на территории оздоровительного комплекса "Сосны" в наличии находилось: газонокосилок - 2 шт., триммер - 2 шт.
Положения об ответственности сторон по спорному договору согласованы в разделе 7 договора, из абзаца 1 статьи 7.3 которого следует, что за нарушение исполнителем условий договора и снижения уровня качества оказываемых услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от стоимости услуг в месяц, в котором такие нарушения были зафиксированы, за каждый случай нарушения, о чем составляется соответствующий акт.
Для истребования штрафа заказчик направляет исполнителю претензию и выставляет отдельный счет. В случае письменного согласия исполнителя с претензией, штраф предусмотренный настоящим пунктом, уплачивается исполнителем путем перечисления суммы на расчетный счет Заказчика не позднее 10 (Десяти) банковских дней после даты выставления соответствующего счета (абзац 2 ст. 7.3 договора) Как указывает ответчик, общее количество зафиксированных нарушений - 12, в связи с чем, на основании пунктов 7.3, 7.8 договора ответчик произвел начисление и удержание 160 800 рублей штрафной неустойки из денежных средств, подлежащих оплате за август 2019 из расчета: 1 340 000 рублей * 1% *12 = 160 800 рублей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан нести ответственность за качество оказанных услуг.
Заказчик вправе осуществлять контроль качества и порядка оказания услуг исполнителем (пункт 3.5.8).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оценка качества оказания услуг производится только по результатам совместного контроля качества путем обхода и осмотра объектов заказчика уполномоченными представителями сторон.
При наличии замечаний к качеству оказываемых услуг представителем заказчика заполняется "лист замечаний" (форма "листа замечаний" приведена в приложении N 2 к настоящему договору) и устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В случае неприбытия на обход и осмотр уполномоченного представителя исполнителя или его отказа от подписи в "Листе замечаний", замечания по качеству оказываемых услуг считаются принятыми исполнителем к устранению.
Условия о предоставлении срока для устранения выявленных нарушений также согласованы сторонами в пункте 6.4 договора, из которого следует, что заказчик рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения, подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При этом стороны согласовывают порядок и срок устранения исполнителем недостатков (дефектов) в услугах. Исполнитель обязан в течение указанного срока устранить недостатки (дефекты), не создавая при этом препятствий и неудобств персоналу заказчика.
Таким образом, условиями договора предусмотрен определенный порядок действий сторон и составление определенных документов при нарушении истцом договорных обязательств.
В пункте 12.1 договора стороны согласовали ответственных лиц со стороны истца и ответчика для своевременного разрешения и согласования различных вопросов, координации действий сторон в процессе исполнения договора.
Из акта проверки от 23.08.2019 следует, что он составлен комиссией в составе сотрудников ответчика в присутствии менеджера истца - Никифоровой О.В., в то время как ответственным представителем истца, согласно пункту 12.1 договора, является заместитель генерального директора Тюмина Е.О.
Доказательства того, что Никифорова О.В. на момент составления акта проверки являлась ответственным представителем ООО "Рилайн" и имела полномочия на проведение совместного контроля качества и подписание документов по результатам осуществленной проверки, равно как и доказательства извещения ответственного представителя истца о необходимости прибыть для проведении проверки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, акт проверки от 23.08.2019 составлен ответчиком с нарушением положений заключенного договора, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков в работе истца. Лист замечаний, форма которого согласована сторонами в приложении N 2 к договору, ответчиком не представлен, доказательства его составления также не представлены.
Более того, в письме от 05.09.2019 N 2092 ответчик сообщил истцу о нарушении договорных обязательств в части качества оказываемых услуг. Таким образом, согласно условиям пункта 6.4 договора, у истца имелась возможность устранить допущенные нарушения, согласовав с ответчиком срок устранения недостатков. Однако, этого ответчиком сделано не было.
Между тем, право ответчика на взыскание штрафных санкций возможно только при наличии не устраненных нарушений договора со стороны истца, установленных по результатам совместного контроля качества путем обхода и осмотра объектов заказчика уполномоченными представителями сторон с оформлением необходимых документов в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчиком согласованный сторонами порядок действий сторон при оценке качества оказанных истцом услуг, равно как и составление определенных документов при нарушении истцом договорных обязательств, не соблюден, в связи с чем, удержание 160 800 рублей штрафных санкций является необоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора от 14.09.2018 N 407-ТЗП/2018 в части оказания услуг надлежащего качества в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика оснований по удержанию денежных средств в размере 160 800 рублей в качестве штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца ошибочным, поскольку, исходя из согласованных сторонами в пункте 4.4 условий оплаты оказанных услуг (30 календарных дней с даты подписания акта), просрочку ответчика по оплате следует исчислять с 01.10.2019.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-3644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
