Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8526/2020, А41-55929/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-55929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮРИСТ СЛ" - Лысак В.С., доверенность N 34 от 01.10.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЧЕСИКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-55929/19,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юрист СЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Фирма "Чесико" (ОГРН 1025003757217,ИНН 5030002170) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО "Юрист СЛ" о признании ООО "Фирма "Чесико" (ОГРН 1025003757217,ИНН 5030002170) несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Ввел в отношении ООО "Фирма "Чесико" (ОГРН 1025003757217,ИНН 5030002170) процедуру банкротства - наблюдение.
Включил требование ООО "Юрист СЛ" на общую сумму 2 993 541,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Чесико".
Утвердил временным управляющим должника члена НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" Васильева Владимира Владимировича (ИНН 550200277566, номер в реестре арбитражных управляющих - 11695, адрес для направления корреспонденции: 644045, г. Омск, пр. Королева, д. 4, кв. 16), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма ЧЕСИКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрение заявление кредитора о признании ООО "Фирма ЧЕСИКО" несостоятельным (банкротом).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-76415/18 с ООО "Фирма "Чесико" в пользу ООО "Стройинженеринг-М" взыскана сумма в размере 2 859 773 руб. 98 коп. задолженности, 175 590 руб. 12 коп. пеней и 38 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 г. по делу А41-76415/18 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО "Стройинженеринг-М" (ИНН 7731458254, ОГРН 5137746000134) на ООО "ЮРИСТ СЛ" (ИНН 7715450900, ОГРН 1157746230993).
До настоящего времени должник задолженность перед кредитором в полном объеме не погасил.
В соответствии со ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ООО "Фирма "Чесико" решение суда не исполнено, ООО "Юрист СЛ" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Фирма "Чесико" банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО "Юрист СЛ" обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 20.02.2019 является ничтожной сделкой, так как договор уступки прав требования прикрывает собой договор дарения, поскольку цена договора уступки в размере 1 536 770 руб. неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 3 073 541,10 руб. отклоняется судом в связи со следующим.
Приобретение Цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимости от поступления полной суммы оплаты не влияют на действительность самого договора, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обуславливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию не исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права, а моментом подписания договора.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В соответствии с п. 10 указанного Информационного письма, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник в адрес кредитора направлялись какие-либо возражения в материалы дела не представлено.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее требования о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (ч.1 ст. 4 АПК РФ).
Должник не является стороной соглашения об уступке прав требования к должнику.
Смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность должника оплатить долг. Соглашение направлено на уступку прав требования от предыдущего кредитора к новому. Оно не влияет на объем прав и обязанностей должника, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "УСТР-М", ООО "Стройинженеринг-М", отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.
Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия кандидатуры, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" в Арбитражный суд Московской области были направлены документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Васильева Владимира Владимировича, а именно: информация о соответствии кандидатуры Васильева Владимира Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявление Васильева Владимира Владимировича о его согласии на утверждение арбитражным управляющим ООО "Фирма - ЧЕСИКО".
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура Васильева Владимира Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению кандидатуры Васильева Владимира Владимировича временным управляющим ООО "Фирма - ЧЕСИКО", заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу N А40-298905/19 также признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Безусловных оснований для приостановления производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-55929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
