Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8521/2020, А41-38845/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-38845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" - представитель Котова И.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N А-1/01-20, диплом, доверенность;
от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" - представитель Господинова Л.П. по доверенности от 09.01.2020 N 9, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "ОСЗ" - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" и общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-38845/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограничений ответственностью "Объединенная служба заказчика",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - ООО "Симплекс-Строй", ответчик) о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2018 к договору N 0604-2017 от 06.04.2017 в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 к производству в рамках дела N А41-38845/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Симплекс-Строй" о взыскании с ООО "Домстрой-Развитие" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0604- 2017 от 06.04.2017 в размере 1 033 511, 75 руб. и задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 16 855 851, 22 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограничений ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "Домстрой-Развитие" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 18 000 000 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных однородных требований соответственно.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Домстрой-Развитие" и ООО "Симплекс-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Симплекс-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 0604- 2017 от 06.04.2017, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2017 и N 2 от 18.01.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадов здания в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N 1/2), в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, проектом, разработанным подрядчиком (работы, подрядные работы) на объекте строительства: "22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс, по строительному адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и сдать результат работ генподрядчику.
Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составила 453 142 414 руб., включая стоимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по условиям дополнительного соглашения N 2 (далее - дополнительные работы) на сумму 20 427 335, 34 руб.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 срок выполнения указанных в соглашении работ - с 01.12.2018 по 14.02.2019.
При этом, стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком срока окончания дополнительных работ более чем на 7 календарных дней, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Домстрой-Развитие" указало, что по состоянию на 06.03.2019 дополнительные работы выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 10 866 139, 38 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21 от 29.12.2018.
Поскольку в остальной части работы подрядчиком в установленные дополнительным соглашением N 2 сроки выполнены не были, истец обратился к ООО "Симплекс-Строй" с требованием N 309 от 06.03.2019 об оплате неустойки в виде штрафа в размер 20 000 000 руб. в срок до 25.03.2019.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО "Симплекс-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указало следующее.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 спорного договора, согласно п. 4.3 которого генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и срок их устранения.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты работы.
При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД11-02-2006).
Также стороны согласовали, что генподрядчик в порядке взаимозачета от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования), удерживает:
- 3% за услуги генерального подрядчика, а с 01.12.2018 - 4% от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы, с перерасчетом ранее оказанных услуг, то есть с даты заключения договора (06.04.2017), и отражением данных изменений в унифицированной форме КС-3 за отчетный период выполненных дополнительных работ в период декабрь 2018 года - феврале 2019 года,
- 5% гарантийного депозита,
- авансовые платежи в размере 100% от объема принятых работ.
В случае, если подлежащая зачету сумма авансового платежа, подлежащая зачету, превышает стоимость работ, выполненных и принятых генподрядчиком, удержание незачтенной суммы аванса переносится на следующий отчетный период. При этом, генподрядчик имеет право, в любом отчетном периоде в одностороннем порядке, изменить процент зачета авансовых платежей.
В соответствии с п. 7.5 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств как в гарантийный период, так и в период производства работ при уклонении подрядчика или отказе по устранению выявленных недостатков, дефектов (в т.ч. скрытых) либо при его ликвидации, неплатежеспособности, генподрядчиком сумма в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ (включая стоимость оборудования, материалов, т.е. от цены работ), выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется, с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Порядок возврата гарантийного удержания определен сторонами в пункте 7.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), согласно которому генподрядчик выплачивает подрядчику часть гарантийного депозита в следующие сроки и в следующем размере:
- в срок до 27.09.2018 - в размере 2 500 000 руб.;
- в срок до 25.12.2018 - в размере 3 500 000 руб.;
- в срок до 15.01.2019 - в размере 2 500 000 руб.;
- в срок до 25.01.2019 - в размере 2 500 000 руб.;
- в срок до 15.02.2019 - в размере 3 000 000 руб.
Указанные суммы гарантийного депозита перечисляются подрядчику при наличии подписанного сторонами акта о соблюдении последним при производстве работ численности рабочего персонала на площадке и объема выполненных им работ в соответствии с Графиком (приложение N 2/4 к дополнительному соглашению N 2).
Оставшуюся сумму гарантийных удержаний в размере 8 657 120, 70 руб. генподрядчик обязался выплатить подрядчику в следующем порядке:
- 4 328 560, 35 руб. - в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами Акта N 1 А (форма согласована сторонами в приложении N 5 к договору) за вычетом произведенных (при наличии таковых) из указанной суммы гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет;
- 4 328 560, 35 руб. - в течение 180 календарных дней от даты подписания сторонами Акта N 1А за вычетом произведенных (при наличии таковых) из указанной суммы гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "Симплекс-Строй" указало, что выполнило предусмотренные спорным договором работы (с учетом дополнительных работ) на общую сумму 449 127 533, 27 руб.
Вместе с тем, как указал ответчик, истец указанные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО "Домстрой-Развитие" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 033 511, 75 руб. и по возврату гарантийного удержания в размере 16 855 851, 22 руб.
Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования части и встречные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения дополнительных работ и ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных ответчиком работ и в части возврата последнему удерживаемой истцом суммы гарантийного депозита. При этом, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер начисленной истцом неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением N 2 к спорному договору, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки.
Ссылки ООО "Симплекс-Строй" на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных спорным договором, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду отсутствия документального подтверждения того, что неисполнение генподрядчиком каких-либо обязательств повлияло или могло повлиять на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения дополнительных работ.
Так, из материалов дела следует, что о наличии причин, препятствующих выполнению работ в установленные сроки ответчик уведомлял истца в письмах исх. NN 35-300518 от 30.05.2018, 15/05-002 от 15.05.2018, 30-04042018 от 07.05.2018, 30-04042018 от 04.04.2018, б/н от 20.12.2017, от 26.01.2018, 29/01 от 29.01.2019, 11/02 от 11.02.2019, 22/03 от 22.03.2019.
В указанных письмах ответчик указывал на несвоевременную передачу строительной готовности объекта (строительной площадки), несвоевременную и неполную поставку давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременное и неполное финансирование работ.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ следует, что основные работы были завершены подрядчиком 21.01.2018, в то время как дата начала выполнения дополнительных работ была определена как 01.12.2018. Соответственно, при выполнении основных работ по договору строительная площадка была передана подрядчику, и им осуществлялось выполнение работ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику не был обеспечен доступ на строительную площадку, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что давальческие материалы были переданы подрядчику на сумму 38 243 644, 13 руб., то есть в объеме, необходимом для производства работ.
В вышеупомянутых письмах ответчик не указал конкретный объем давальческого материала, который, по мнению последнего, не был передан.
При этом, ответчиком не были представлены отчеты относительно уже переданного давальческого материала: количество израсходованного материала и объем остатков.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание факт направления ответчиком в адрес истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и в отсутствие исполнения обязанности по передаче давальческих материалов, на которое указывает ответчик, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ.
Более того, ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения N 2 к нему не согласован конкретный объем давальческих материалов, на неисполнение обязанности по передаче которых ссылается ответчик.
Таким образом, работы по дополнительному соглашению N 2 фактически ответчиком выполнялись, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ по причинам, на которые ссылается ответчик.
При этом, о приостановлении выполнения указанных работ ответчик уведомил истца уже за сроком их выполнения (письмо исх. N 22/03 от 22.03.2019).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Так, условиями дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания выполнения дополнительных работ более чем на 7 календарных дней, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком дополнительных работ, истец правомерно заявил о взыскании с ООО "Симплекс-Строй" вышеуказанной неустойки в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Симплекс-Строй" ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 18 000 000 руб., полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ и подлежащей большему снижению размера неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд полагает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки (18 000 000 руб.) соразмерной и определенной с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
В отношении встречных требований ООО "Симплекс-Строй" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
Как указал ответчик, им в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 к нему были выполнены работы на общую сумму 449 127 533, 27 руб., в подтверждение чего последним в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2019 на сумму 3 526 205, 21 руб., N 23 от 28.02.2019 на сумму 31 567 396, 39 руб., N 24 от 31.03.2019 на сумму 5 938 431, 01 руб., подписанные ООО "Симплекс-Строй" в одностороннем порядке, направленные в адрес ООО "Домстрой-Развитие", но не подписанные последним.
Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Поскольку доказательств направления адрес ответчика мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в установленный спорным договором срок истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у истца обязанности по оплате выполненных ООО "Симплекс-Строй" работ и отсутствии у ООО "Домстрой-Развитие" оснований для удержания заявленного ответчиком гарантийного депозита.
О выполнении ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению N 2, соответствующих установленным сторонами требованиям качества, также свидетельствуют заключение N 438-12-Р/30С о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибора учета используемых энергетических ресурсов; разрешение от 11.12.2018 на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008668-2018 и использованием потребителем материальных благ (результата работ) (письмо б/н от 21.05.2019).
Из содержания вышеуказанного письма следует, что работы по строительству объекта: 22-х этажного трехсекционного Жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, владение 21, выполнены в срок, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документаций без претензий по качеству.
Кроме того, одним из условий выплаты гарантийного удержания по условиям пункта 7.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 является наличие подписанного сторонами акта о соблюдении последним при производстве работ численности рабочего персонала на площадке и объема выполненных им работ в соответствии с Графиком.
Соответствующие акты от 21.12.2018, от 15.01.2019, от 24.01.2019 были переданы истцу, что подтверждается соответствующими отметками сотрудника генподрядчика.
Между тем в установленный сторонами двухдневный срок акты не были возвращены ответчику, какие-либо замечания своевременно заявлены не были.
При указанных обстоятельствах условие о численности рабочего персонала и выполнении объемов работ генподрядчиком правомерно было признано судом первой инстанции соблюденным ответчиком.
Довод истца о том, что условием для возврата суммы гарантийного депозита является подписание акта формы N 1А, который между сторонами не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательность подписания данного акта положения договора подряда N 0604-2017 не содержат (в частности, пункт 14.8 договора).
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
При этом, довод ООО "Домстрой-Развитие" о непредставлении ответчиком исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку исполнительная документация была передана по акту приема-передачи документов от 24.01.2019, претензий к составу исполнительной документации у истца не возникло, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-38845/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
